Sortare dupa data
Ultima Decizie 2019-12-30 21:55:57
Examinând în şedinţa publică din 19 decembrie 2019 plângerea domnilor Alexandr Abramciuc, Oleg Pravdiuk şi Denis Melniciuc împotriva portalurilor Enews.md şi Kp.md, depusă prin intermediul avocatului mandatat domnul Nicolae Botnari, în care se afirmă că în articolul "Представитель ФИБА Синан Тазе спас баскетбольный турнир в Молдове от международного скандала", publicat la 21 iulie 2019 de portalul Enews.md şi preluat la 29 iulie 2019 de portalul Kp.md cu trimitere la Enews.md, se conţin afirmaţii false şi defăimătoare în următoarele afirmaţii: "К примеру, там находилось сразу два фигуранта уголовного дела, возбужденного по подозрению в организации договорных баскетбольных матчей. Один из них - представитель молдавской делегации Олег Правдюк, а второй - Денис Мельничук", "Присутствовал и президент Федерации баскетбола Молдовы Александр Абрамчук, проходящий по статье «Пассивная коррупция»"; în articol nu este prezentată nicio probă a acestor afirmaţii, informaţia nu a fost verificată, iar persoanelor vizate direct nu le-a fost oferit dreptul la replică; ulterior, ştirea reclamată a fost exclusă de pe portalul Enews.md, însă ea este activă pe portalul Kp.md; reclamanţii au anexat la plângere copiile unor scrisori de la Centrul Naţional Anticorupţie şi Procuratura Generală care confirmă că reclamanţii nu au calitate procesuală în cadrul unor dosare penale, iar prin ordonanţa procurorului în Procuratura Anticorupţie din 12.07.2019 a fost dispus refuzul de începere a urmăririi penale după examinarea unor materiale privind acţiunile presupus a fi ilegale ale conducerii Federaţiei moldoveneşti de baschet şi a unor jucători din lotul naţional, manifestate prin trucarea meciurilor de baschet, deoarece nu există faptul înfracţiunii; reclamanţii solicită "modificarea respectivei ştiri cu exluderea informaţiilor calomnioase ori excluderea completă de pe site, dacă modificarea este imposibilă şi prezentarea scuzelor publice către cetăţenii vizaţi" (citat din plângere);
acceptând examinarea plângerii prin derogare de la prevederile literei a) din Regulamentul de activitate a Consiliului de Presă;
în prezenţa reclamanţilor Alexandr Abramciuc, Oleg Pravdiuk şi a avocatului acestora Nicolae Botnari, care au răspuns la întrebările membrilor Consiliului de Presă;
în lipsa reprezentanţilor redacţiilor reclamate, care au fost informate despre depunerea plângerii şi despre data şi locul desfaşurării şedinţei publice a Consiliului de Presă prin invitaţii transmise la adresele electronice disponibile;
analizând articolul "Представитель ФИБА Синан Тазе спас баскетбольный турнир в Молдове от международного скандала"[1], publicat la 29 iulie 2019 de portalul Kp.md;
bazându-se pe prevederile Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova[2] şi pe Regulamentul de activitate a Consiliului de Presă[3],
Consiliul de Presă din Republica Moldova adoptă următoarea decizie:
Viorica Zaharia,
preşedinta Consiliului de Presă din R. Moldova
Decizie ”Cu privire la examinarea autosesizării în cazul publicării de către portalul Jurnal.md a articolului “Bătaie între fete la un liceu din capitală: Una dintre fete s-a ales cu o comoţie cerebrală”
Consiliul de Presă constată că informația din fișa medicală a presupusei victime minore a unei bătăi la un liceu din capitală, inclusiv numele și diagnosticul, reprezintă date cu caracter personal, iar publicarea acestora încalcă prevederile deontologice privind protecția persoanelor în situații vulnerabile, în special a copiilor implicați în evenimente cu conotație negativă (Codul deontologic al jurnalistului din Republica Moldova, articolul 3.17: Jurnalistul protejează identitatea copiilor implicați în evenimente cu conotație negativă (accidente, infracțiuni, dispute familiale, sinucideri, violență și abuz de orice fel etc.), inclusiv ca martori. Înregistrările audio/video și fotografiile trebuie modificate, pentru protejarea identității copiilor. Fac excepție situațiile în care identificarea copiilor este de interes public și cele în care jurnalistul acționează în interesul superior al copilului, cu sau fără acordul părinților sau al tutorilor), dar și prevederile legale în domeniul protecției datelor cu caracter personal și al protecției copilului în situații cu conotație negativă.
Decizie ”Cu privire la răspunsurile Consiliului Audiovizualului şi al Avocatului Poporului pentru drepturile copilului la Apelul public al Consiliului de Presă”
Consiliul de Presă adresează Consiliului Audiovizualului în mod repetat solicitarea de a analiza conţinutul ediţiilor din 15 și 16 aprilie 2019 ale emisiunii „Vorbeşte Moldova”, difuzată la postul de televiziune Prime TV, întrucât la examinarea soldată cu emiterea Deciziei CA nr. 20/67 din 17 mai 2019 au fost ignorate o serie de prevederi legale şi de aspecte semnalate ca încălcări grave de către Consiliul de Presă în Apelul public adresat la 26 aprilie 2019.
(Apelul public din 30 iulie 2019 al Consiliului de Presă către Consiliul Audiovizualului se anexează)
Decizie ”Cu privire la examinarea autosesizării în cazul emisiunii „Vorbeşte Moldova” („Părinte, te iubesc!”) de la postul de televiziune Prime TV, ediţia din 15 şi 16 aprilie 2019”
Consiliul de Presă constată că în emisiunea „Vorbeşte Moldova” cu genericul „Părinte, te iubesc!”, difuzată de postul de televiziune Prime TV la 15 şi 16 aprilie 2019, au fost încălcate grav drepturile copilului, prin expunerea publică a unei minore victimă a unui abuz sexual, neglijarea prevederilor deontologice şi legale care obligă instituţiile mass-media să protejeze identitatea minorilor implicaţi în evenimente cu conotaţie negativă, prezentarea unor detalii senzaţionale din viaţa privată a persoanelor şi exploatarea situaţiei lor vulnerabile în scop comercial. Astfel, analiza emisiunii arătă că autorii nu au urmărit să informeze publicul despre abuzul sexual comis asupra unui copil şi consecinţele unei asemenea fapte, ci să realizeze un program-spectacol, cu scopul de a genera audienţă. Realizatorii nu au protejat efectiv identitatea minorei abuzate – cu toate că numele ei a fost ascuns, prin prezența în studio a părinților şi a bunicii, fata poate fi uşor identificată. Totodată, postul TV a profitat de starea de vulnerabilitate a persoanelor implicate şi le-a prezentat în ipostaze jenante, demne de milă, forţându-le să divulge detalii traumatizante din viaţa privată, lezându-le astfel demnitatea.
Decizie ”Cu privire la examinarea sesizării domnului Ion Corcodel”
Respectând şi protejând dreptul şi libertatea editorială a redacţiilor de a reflecta temele de interes public, inclusiv cazurile de abuzuri sau încălcare a legislaţiei cu implicarea atât a persoanelor publice, cât şi a persoanelor private, Consiliul de Presă recomandă redacţiilor site-urilor/portalurilor Apropomagazin.md, Timpul.md, Zdg.md, Radioorhei.info să examineze cu atenţie solicitarea şi argumentele domnului Ion Corcodel privind excluderea/redactarea ştirilor active de pe site-uri, inclusiv a textelor care îl vizează personal şi a fotografiilor care îl reprezintă în contextul unei urmăriri penale de sub care el a fost scos.
Decizie ”Cu privire la examinarea plângerii domnului Viorel Prisăcari împotriva portalurilor Agora.md, Diez.md, Unimedia.info”
În temeiul prevederilor Regulamentului de activitate a Consiliului de Presă, articolul 18 (Persoanele care au depus plângere în adresa Consiliului privind încălcarea normelor deontologice de către mass-media/jurnalişti îşi exprimă angajamentul să nu atace în instanţa de judecată problema care constituie subiectul plângerii depuse la Consiliu, până la adoptarea unei decizii de către Consiliu pe marginea plângerii respective) şi articolul 23 (Consiliul nu înregistrează şi nu examinează plângeri care: (...) c) ţine de un litigiu aflat în proces de judecată), Consiliul de Presă respinge examinarea plângerii domnului Viorel Prisăcari, deoarece această plângere deja constituie obiectul unui litigiu juridiar, prin expedierea la redacţiile reclamate a unor cereri prealabile în conformitate cu prevederile Legii nr. 64 din 23.04.2010 cu privire la libertatea de exprimare; astfel, etapa la care putea interveni Consiliul de Presă în calitate de structură de autoreglementare jurnalistică, a fost omisă.
Decizie ”Cu privire la examinarea autosesizării împotriva ziarului ”Jurnal de Chişinău”
Consiliul de Presă constată că în articolul „Preotul” pedofil. Detalii despre fata abuzată de preotul din Stoianovca: „Alunga femeia desculţă din casă ca să rămână cu copila”, publicat în ziarul „Jurnal de Chişinău” (29 martie 2019, pagina 11) şi pe site-ul www.jc.md [3], au fost încălcate prevederile Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova, în special articolele 2.1 (Jurnalistul prezintă informaţiile într-o manieră onestă, echilibrată şi numai după ce a făcut demersuri pentru verificarea lor), articolul 4.1 (Jurnalistul este dator să respecte dreptul la viaţă privată şi demnitate al persoanelor), articolul 4.13 (Jurnalistul protejează identitatea minorilor implicaţi în evenimente cu conotaţie negativă (accidente, infracţiuni, dispute familiale, sinucideri etc.), inclusiv ca martori. În acest sens, înregistrările video şi fotografiile trebuie modificate, pentru protejarea identităţii minorilor). Astfel, în material sunt incluse detalii care ţin de viaţa privată, iar identitatea victimei minore a violului nu a fost protejată efectiv, fiind indicate localitatea şi alte detalii care pot duce la dezvăluirea identităţii ei.
Decizie ”Cu privire la examinarea plângerii Coaliţiei Naţionale „Viaţa fără Violenţă în Familie” împotriva portalului Deschide.md”
Consiliul de Presă constată că în articolul „EXCLUSIV: Cazul preotului care şi-a „violat” fiica la Cantemir sau istoria unei „iubiri interzise”?”, publicat de portalul Deschide.md la 28 martie 2019, au fost încălcate prevederile Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova, în special articolele 2.1 (Jurnalistul prezintă informaţiile într-o manieră onestă, echilibrată şi numai după ce a făcut demersuri pentru verificarea lor), articolul 2.7 (Jurnalistul face o distincţie clară între fapte şi opinii şi nu-şi prezintă propriile opinii drept fapte), articolul 4.1 (Jurnalistul este dator să respecte dreptul la viaţă privată şi demnitate al persoanelor), articolul 4.13 (Jurnalistul protejează identitatea minorilor implicaţi în evenimente cu conotaţie negativă (accidente, infracţiuni, dispute familiale, sinucideri etc.), inclusiv ca martori. În acest sens, înregistrările video şi fotografiile trebuie modificate, pentru protejarea identităţii minorilor). Astfel, abordarea editorială a subiectului este unilaterală şi părtinitoare, justificând indirect comportamentul unei persoane condamnate în prima instanţă pentru violarea fiicei sale vitrege minore, judecăţile de valoare ale autorului sunt prezentate ca fapte, în material sunt incluse detalii care ţin de viaţa privată, iar identitatea minorei victimă a violului nu a fost protejată suficient.
Decizie ”Cu privire la examinarea plângerii doamnei Constanţa Popa împotriva portalului Deschide.md”
Examinând în şedinţa publică din 26 aprilie 2019 plângerea doamnei Constanţa Popa împotriva „conţinutului discriminatoriu al unei ştiri publicată de portalul Deschide.md” (citat din plângerea depusă prin aplicaţia de pe pagina electronică a Consiliului de Presă); reclamanta consideră că articolul „Mamă din capitală, înjunghiată de fiu. A vrut să-l ducă la „casa de nebuni”, publcat de Deschide.md la 14 ianuarie 2019, „contribuie la stigmatizarea şi discriminarea persoanelor cu dizabilităţi psiho-sociale din Republica Moldova. În căutarea senzaţionalului, este identificat şi publicat un caz negativ privind o anumită persoană cu probleme de sănătate mintală. Astfel, este perpetuat mitul conform căruia persoanele cu tulburări mintale ar fi violente, agresive, periculoase pentru societate” (citat din plângere),
Consiliul de Presă din Republica Moldova adoptă următoarea decizie:
APEL PUBLIC AL CONSILIULUI DE PRESĂ DIN REPUBLICA MOLDOVA
Sondaj
Poliția a publicat o secvență de 3,5 minute de la reconstituirea unui dublu omor, în care bănuitul povestește în detalii cum a comis crima. Multe instituții media au preluat ”filmul” integral.Au procedat corect sau au greșit?