logo
Decizii
  • Ultima Decizie 2017-08-19 20:41:06

    Decizie "Cu privire la examinarea sesizării domnului Andrei Năstase împotriva Publika TV, Prime TV, Canal 2, Canal 3 şi Publika FM"

    Examinând în şedinţa publică din 15 iunie 2017 sesizarea domnului Andrei Năstase, în care se afirmă că domnia sa este „victimă a unei campanii de denigrare prin manipularea sistematică a opiniei publice şi distorsionarea realităţii care are lor în cadrul buletinelor de ştiri, difuzate la posturile de televiziune Publika TV şi Prime TV, Canal 2 şi Canal 3, dar şi la postul de radio Publika FM (citat din sesizare), în special fiind vorba de reportajul difuzat la 25 mai 2017 „Andrei Năstase se retrage din politică. A minţit când a spus că nu a promovat uninominalul”, prin care, conform reclamantului, „au indus în eroare cetăţenii asupra faptului că în cadrul mitingurilor de protest din anul 2016 s-ar fi votat rezoluţia privind instituirea votului uninominal la alegerea deputaţilor în Parlamentul Republicii Moldova. De fapt, această doleanţă a fost dezideratul unuia dintre activiştii civici care a luat cuvântul în cadrul mitingului de protest din 24 ianuarie 2016, şi anume Valeriu Paşa, care nu este şi nu a fost membru al Platformei Civice Demnitate şi Adevăr sau al partidului politic Platforma Demnitate şi Adevăr. Contrar adevărului, utilizând tertipuri de montaj, posturile date au introdus în mod voit în ştire un neadevăr, insinuând că dezideratul acelui activist civic ar fi fost votat în cadrul mitingului ca rezoluţie, ceea ce nu corespunde adevărului! Utilizând aceleaşi tertipuri de montaj, radiodifuzorii menţionaţi au ataşat la ştire declaraţia mea, făcută în cadrul unei emisiuni la portalul Unimedia, prin care am afirmat că voi renunţa la politică, dacă cel puțin la unul din mitingurile de protest ale Platformei DA s-a votat prin rezoluţie cerinţa de instituire a votului uninominal. Astfel, ei au lăsat să se înţeleagă că o atare cerinţă a fost votată prin rezoluţie, iar eu sunt un mincinos şi trebuie să plec din politică, ceea ce nu corespunde adevărului. Totodată, în cadrul reportajului nu mi s-a acordat dreptul de a-mi expune punctul de vedere asupra acuzaţiilor aduse, fiind privat de dreptul la replică” (citat din sesizare); reclamantul solicită Consiliului de Presă “constatarea încălcării de către posturile vizate a prevederilor Codului deontologic al jurnalistului, cu sancţionarea lor după toate rigorile stabilite” şi “prescrierea posturilor vizate a neadmiterii, pe viitor, a unui astfel de comportament, atât în privinţa mea, cât şi în privinţa oricărei alte persoane sau formaţiuni” (citate din sesizare),

    analizând reportajul „Andrei Năstase se retrage din politică. A minţit când a spus că nu a promovat uninominalul”[1], difuzat la postul de televiziune Publika TV şi publicat pe site-ul www.publika.md la 25 mai 2017, rezoluţia şi imaginile video de la mintingul de protest din 24 ianuarie 2016[2],

    constatând că reportaje cu un conţinut şi mesaje similare au fost difuzate în aceeaşi zi la posturile Prime TV (“Prins cu minciuna. Năstase neagă că platforma DA a promovat reforma electorală”[3]), Canal 2 (“Andrei Năstase prins cu minciuna”[4]), Canal 3 (“Andrei Năstase, nedemn şi mincinos”[5]),

    constatând că Secretariatul Consiliului de Presă a transmis companiilor „General Media Group”, „Telestar Media”, “Radio Media Group” şi conducătorilor posturilor vizate notificarea Consiliului de Presă privind depunerea sesizării de către domnul Andrei Năstase, în care s-a solicitat expunerea opiniei/poziţiei posturilor vizate în legătură cu acuzaţiile din sesizare, iar reclamanţii nu au transmis răspuns la notificarea Consiliului de Presă,  

    în lipsa părţilor sau a reprezentanţilor acestora, care au fost informaţi despre data şi locul desfăşurării şedinţei publice a Consiliului de Presă,

    bazându-se pe prevederile Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova[6] şi pe Regulamentul de activitate a Consiliului de Presă[7],

     

    Consiliul de Presă din Republica Moldova adoptă următoarea decizie:

    1. Consiliul de Presă constată că în reportajele “Andrei Năstase se retrage din politică. A minţit când a spus că nu a promovat uninominalul” (Publika TV, www.publika.md, 25 mai 2017), “Prins cu minciuna. Năstase neagă că platforma DA a promovat reforma electorală” (Prime TV, www.prime.md, 25 mai 2017), “Andrei Năstase prins cu minciuna” (TV Canal 2, www.canal2.md, 25 mai 2017), “Andrei Năstase, nedemn şi mincinos” (TV Canal 3, www.canal3.md, 25 mai 2017), au fost fost încălcate prevederile Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova, articolul 2.1 (Jurnalistul prezintă informaţiile într-o manieră onestă, echilibrată şi numai după ce a făcut demersuri pentru verificarea lor), articolul 2.2 (Jurnalistul solicită opinia tuturor părţilor relevante pentru subiect), articolul 2.3 (Jurnalistul atribuie citatele cu acurateţe. Citatele trebuie să fie exacte, iar în cazul citării parţiale, jurnalistul are obligaţia de a nu denatura mesajul persoanei citate), articolul 2.5 (Jurnalistul verifică, de regulă, informaţiile din două surse independente una de alta. Jurnalistul publică doar informaţiile despre care, în urma verificărilor, are convingerea că sunt veridice), articolul 2.7 (Jurnalistul face o distincţie clară între fapte şi opinii şi nu-şi prezintă propriile opinii drept fapte).
    2. Consiliul de Presă recomandă posturilor Publika TV, Prime TV, Canal 2, Canal 3, Publika FM să se abțină de la implicarea în campanii de discreditare prin intermediul materialelor jurnalistice, prezentând informaţia de o manieră corectă şi obiectivă, în conformitate cu standardele deontologice profesionale. Antrenarea în orice fel de campanii de discreditare compromite atât reputația jurnaliștilor, cât și încrederea publicului în mass-media.
    3. Consiliul de Presă îi recomandă domnului Andrei Năstase să solicite dreptul la replică referitor la afirmaţiile care îl vizează personal din reportajele difuzate, iar posturilor Publika TV, Prime TV, Canal 2, Canal 3, Publika FM – să ofere dreptul le replică, în conformitate cu prevederile articolelor 2.11 şi 2.12 ale Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova.
    4. Decizia poate fi contestată la fondatorii Consiliului de Presă în termen de 20 de zile din ziua comunicării prezentei decizii.

     

    Viorica Zaharia, preşedinta Consiliului de Presă din R. Moldova

    mun. Chişinău, Republica Moldova

    nr. 05 din 15 iunie 2017

     

     

Decizie "Cu privire la examinarea demersului Centrului Naţional pentru Protecţia Datelor cu Caracter Personal"

Consiliul de Presă constată că portalul Curaj.tv se autodefineşte ca sursă media alternativă[3], iar colaboratorii Curaj.tv se prezintă ca reporteri. În opinia membrilor Consiliului de Presă, o persoană care se prezintă ca reporter şi are un act doveditor (legitimaţie) care confirmă că este colaborator al unei instituţii mass-media, organizaţii profesionale media înregistrate oficial sau al unei entităţi neînregistrate dar care se autodefineşte ca sursă de informare în masă, trebuie tratată ca jurnalist/jurnalistă, beneficiind de toate drepturile legale ale jurnaliştilor şi având obligaţiile prevăzute de Codul deontologic al jurnalistului din Republica Moldova.

Decizie "Cu privire la examinarea plângerii domnului Eugeniu Luchianiuc împotriva postului de televiziune Jurnal TV"

Consiliul de Presă constată că, prin citarea parţială a opiniei lui Eugeniu Luchianiuc, transmisă prin intermediul unui mesaj electronic, postul de televiziune Jurnal TV nu a denaturat mesajul de bază transmis de sursă, astfel prevederile deontologice nu au fost încălcate în partea care ţine de atribuirea citatelor.

Totodată, Consiliul de Presă constată ca utilizarea calificativului “ironic” în raport cu o sursă care nu a fost intervievată “pe viu” contravine principiului deontologic prin care jurnalistul nu-şi prezintă propriile opinii drept fapte (articolul 2.7 al Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova).

Decizie "Cu privire la examinarea plângerii Asociaţiei Obşteşti “Proiectul Casa Mare” împotriva postului public de televiziune Moldova 1"

Consiliul de Presă constată că în reportajul la tema dezinstituţionalizării persoanelor cu probleme de sănătate mintală, difuzat la postul public de televiziune Moldova 1 în cadrul buletinului de ştiri “Mesager” din 7 aprilie 2017, au fost admise erori de documentare, un proiect creat şi administrat de A.O. “Proiectul Casa Mare” (Centrul de Reabilitare Vocaţională Costujeni) fiind prezentat eronat ca un centru gestionat de autorități. Astfel, au fost încălcate prevederile deontologice privind acurateţea şi verificarea faptelor, stipulate în articolul 2.5 al Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova (Jurnalistul verifică, de regulă, informaţiile din două surse independente una de alta. Jurnalistul publică doar informaţiile despre care, în urma verificărilor, are convingerea că sunt veridice).

Decizie "Cu privire la examinarea plângerii Asociaţiei Obşteşti “Centrul Media pentru Tineri” împotriva portalului Realitatea.md"

Consiliul de Presă atenţionează că jurnaliștii şi instituţiile mass-media au obligația deontologică de a prezenta poziția tuturor părților vizate în situațiile de conflict, inclusiv în cazurile unor decizii judecătorești, iar poziția/opinia persoanelor condamnate sau a reprezentanților acestora trebuie să fie făcută publică la toate etapele procesului de judecată, inclusiv refuzul acestora de a-şi prezenta poziția/opinia. Principiul potrivit căruia orice persoană vizată direct într-un material jurnalistic are dreptul la replică este prevăzut atât în Codul deontologic al jurnalistului din Republica Moldova, cât şi în legislaţia în vigoare în domeniul mass-mediei. Prin transmiterea punctului de vedere al persoanelor condamnate, jurnaliştii contribuie la asigurarea unui drept fundamental al omului, şi anume dreptul la un proces de judecată corect şi echitabil.

Sondaj

Poliția a publicat o secvență de 3,5 minute de la reconstituirea unui dublu omor, în care bănuitul povestește în detalii cum a comis crima. Multe instituții media au preluat ”filmul” integral.Au procedat corect sau au greșit?