Examinând în şedinţa publică din 6 iunie 2013 plângerea depusă de domnul Andrei Mămăligă, director adjunct interimar al Asociaţiei "Drepturi de autor şi conexe" din Republica Moldova (AsDAC), împotriva emisiunii „Paparazzi” a postului de televiziune Jurnal TV, în care instituţia mass-media este acuzată că, în reportajele puse pe post în emisiunea „Paparazzi” din 21 aprilie 2013 şi 28 aprilie 2013, a denaturat grav scopul şi subiectul adunării din 17 aprilie 2013, la care s-a discutat inclusiv despre gestiunea drepturilor patrimoniale de autor, şi ar fi utilizat tertipuri de montaj pentru a învinui AsDAC de neachitarea onorariilor pentru drepturile de autor ale oamenilor de creaţie, iar preşedintelui asociaţiei AsDAC nu i s-a oferit dreptul la replică în legătură cu unele acuzaţii care i s-au adus,

în prezenţa reclamantului,

în lipsa reprezentanţilor reclamatului care au fost informaţi despre data şi locul desfăşurării şedinţei,

vizionând şi analizând reportajele „Strigă-n gura mare să li se dea banii!”[1] şi „Bani sunt, dar nu ajung la artişti”[2],

bazându-se pe prevederile Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova[3] şi pe Regulamentul de activitate a Consiliului de Presă[4],     

         

Consiliul de Presă din Republica Moldova

adoptă următoarea decizie:

 

1. Consiliul de Presă îşi declină competenţa de a examina presupusele încălcări ale legislaţiei în vigoare a Republicii Moldova, la care se face trimitere în plângerea depusă de domnul Andrei Mămăligă, deoarece prin Regulamentul său de activitate, Consiliul de Presă examinează plângerile doar din perspectiva normelor deontologice stabilite de Codul deontologic al jurnalistului din Republica Moldova şi a standardelor profesionale în domeniu.
2. Consiliul de Presă constată că în reportajele „Strigă-n gura mare să li se dea banii!” şi „Bani sunt, dar nu ajung la artişti”, difuzate la postul de televiziune Jurnal TV, în emisiunea „Paparazzi” din 21 aprilie 2013 şi, corespunzător, 28 aprilie 2013, şi plasate pe pagina web www.jurnaltv.md, jurnaliştii şi instituţia mass-media au respectat prevederile Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova, prezentând relativ echilibrat opiniile tuturor părţilor relevante pentru subiect, inclusiv au fost întreprinse acţiuni pentru a obţine comentariul preşedintelui AsDAC la acuzaţiile indirecte care i-au fost aduse, care însă era plecat în deplasare şi nu a putut oferi o replică. Totodată, Consiliul de Presă relevă că, în conformitate cu prevederile articolului 2.12 al Codului deontologic, jurnaliştii şi instituţiile mass-media trebuie să ofere dreptul la replică persoanelor vizate direct într-un material jurnalistic (2.12 Jurnalistul respectă principiul potrivit căruia orice persoană vizată direct într-un material are dreptul la replică. Dreptul la replică este asigurat doar dacă face referiri la fapte concrete din materialul vizat, are dimensiuni rezonabile, nu aduce acuzaţii împotriva unei terţe părţi şi este formulat în termeni decenţi).
3. Consiliul de Presă îi recomandă preşedintelui AsDAC să solicite postului de televiziune Jurnal TV dreptul la replică în legătură cu acuzaţiile care l-au vizat nemijlocit, iar postului de televiziune Jurnal TV – să ofere dreptul la replică, dacă acesta va fi solicitat, în baza prevederilor Codului deontologic al jurnalistului.
4. Decizia poate fi contestată în termen de 20 de zile la fondatorii Consiliului de Presă.

                                                                                                                   Ludmila Andronic,

preşedinta Consiliului de Presă din R. Moldova

mun. Chişinău, 6 iunie 2013

[1]

http://www.jurnaltv.md/ro/news/striga-n-gura-mare-sa-li-se-dea-banii-7865734/#

[2]

http://jurnaltv.md/ro/news/bani-sunt-dar-nu-ajung-la-artisti-7869746/#

[3]

http://consiliuldepresa.md/fileadmin/fisiere/fisiere/Cod_deontologic_al_jurnalistului_din_Republica_final.pdf

[4]

http://consiliuldepresa.md/fileadmin/fisiere/documente/REGULAMENT_ACTIVITATE_CONSILIUL_DE_PRESA.pdf