logo
Decizie ”Cu privire la plângerea domnului Igor Hlopețchi împotriva site-ului Sinteza.org și a jurnalistei Daniela Croitman”
2022-08-03 17:09:24

Examinând în şedinţa[1] din 22 iulie 2022 plângerea domnului Igor Hlopețchi, avocat, în care se afirmă că la 1 iunie 2022 site-ul Sinteza.org a publicat articolul „Procuratura Anticorupție – instrument de persecuție a avocaților. Cazul Igor Hlopețchi”, iar ulterior, după ce autoarea Daniela Croitman ar fi fost sunată de procurorul Vasile Plevan care „a amenințat cu depunerea plângerii pe calomnie dacă aceasta nu va șterge imediat articolul” (citat din plângere), „la data de 3 iunie 2022, jurnalista Daniela Croitman a admis imixtiune în activitatea sa și cenzura din partea procurorului Vasile Plevan, și a șters articolul nominalizat (…). Mai mult, aceasta a publicat o dezmințire manipulatorie plină de informații false” (citate din plângere). Reclamantul afirmă că la publicarea dezmințirii nu i-a fost asigurat dreptul la replică, cu toate că era vizat direct, iar jurnalista Daniela Croitman nu a protejat identitatea surselor și a divulgat identitatea persoanelor care au furnizat documentele oficiale și actele judecătorești, ceea ce ar reprezenta o încălcare a obligațiilor deontologice ale jurnalistului,

examinând răspunsul jurnalistei Daniela Croitman la notificarea Consiliului de Presă, în care reclamata confirmă că „la data de 1 iunie Igor Hlopețchi m-a rugat „prietenește” să public un articol. Mi-a transmis fișierul în format docx și câteva fișiere PDF cu anumite acte. Eu, fără a verifica informația dată, am postat articolul. Ulterior, am primit pe e-mail un mesaj în care persoana vizată în articol a solicitat dreptul la replică și dezmințire. În aceiași zi, l-am telefonat și i-am spus că pentru a evita adresarea în instanța de judecată, voi publica dezmințirea. Persoana respectivă mi-a expediat pe Viber textul dezmințirii și am publicat. Mi-am cerut scuze că nu i-am solicitat dreptul la replică și i-am comunicat că informația respectivă nu a fost verificată și îmi asum obligația de a o șterge” (citat din răspunsul Danielei Croitman la notificarea Consiliului de Presă). Reclamanta afirmă că a aflat ulterior că procurorul Vasile Plevan, vizat în articolul publicat și apoi șters, investighează un dosar penal în care figurează Igor Hlopețchi; că a fost amenințată cu intentarea unui proces de judecată de către I. Hlopețchi dacă nu șterge de pe site dezmințirea publicată la cererea lui V. Plevan; confirmă că procurorul V. Plevan nu a admis imixtiune în activitatea ei și nu i-a cerut să șteargă de pe site articolul „Procuratura Anticorupție – instrument de persecuție a avocaților. Cazul Igor Hlopețchi”, aceasta fiind propria ei decizie editorială; consideră că Igor Hlopețchi încearcă s-o intimideze pentru a-și „rezolva conflictele pe care le are cu Plevan”;  

analizând articolul „DEZMINȚIRE// Redacția Sinteza.org își exprimă regretul și își prezintă scuzele de rigoare domnului Vasile Plevan”[2], publicată pe site-ul Sinteza.org pe 3 iunie 2022,

în prezența părților – a reclamantului Igor Hlopețchi și a reclamatei Daniela Croitman, care au răspuns la întrebările de concretizare ale membrilor Consiliului de Presă; și-au reiterat afirmațiile transmise anterior în scris, lansându-și învinuiri reciproce; jurnalista Daniela Croitman a recunoscut că a încălcat prevederile Codului deontologic al jurnalistului atunci când a publicat informația fără s-o verifice, a dat asigurări că pe viitor se va strădui să respecte prevederile Codului deontologic al jurnalistului, totodată, l-a acuzat pe reclamant de intimidare;  

bazându-se pe prevederile Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova[3] şi pe Regulamentul de activitate a Consiliului de Presă[4],

        

Consiliul de Presă din Republica Moldova adoptă următoarea decizie:

  1. Consiliul de Presă constată că modul în care a acționat jurnalista Daniela Croitman, care a acceptat să publice, semnând cu numele său, un articol scris de o persoană interesată, fără să verifice cele scrise și să solicite opinia tuturor părților relevante, în special a procurorului Vasile Plevan, vizat direct și etichetat drept „controversat” în articol, contravine prevederilor Codului Deontologic al jurnalistului din Republica Moldova, inclusiv Preambulului, în care se spune că „jurnalismul responsabil este obligația primordială a profesiei, care asigură dreptul publicului de a primi informații veridice, verificate și depline”.
  2. Consiliul de Presă constată că redacția site-ului Sinteza.org și jurnalista Daniela Croitman au încălcat prevederile Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova referitoare la asigurarea acurateței informației publicate și regulile generale de colectare, tratament și verificare a faptelor înainte de publicare, inclusiv art. 2.9Jurnalistul trebuie să obțină și să prezinte opinia tuturor părților relevante pentru subiect. Jurnalistul trebuie să demonstreze pluralitatea de opinii, chiar dacă nu este de acord cu acestea și art. 2.16Jurnalistul verifică, de regulă, informațiile din cel puțin două surse independente una de alta. Jurnalistul publică doar informațiile pe care, în urma verificărilor, le consideră veridice.
  3. Consiliul de Presă amintește jurnalistei Daniela Croitman că, potrivit articolului 2.43 din Codul Deontologic al jurnalistului din Republica Moldova, jurnalistul nu trebuie să accepte să semneze un produs jurnalistic al cărui autor nu este.
  4. Decizia poate fi contestată la fondatorii Consiliului de Presă în termen de 20 de zile din ziua comunicării textului deciziei.

 

Viorica Zaharia,

preşedinta Consiliului de Presă din R. Moldova

 

mun. Chişinău, Republica Moldova

nr. 01 din 22 iulie 2022

 

 

 

 

 



 

 

Inapoi

Noutăți recente

  • RISE Moldova - câștigătoare a Premiului Național de Etică și Deontologie jurnalistică 2022

    citeste mai mult
  • Portalul Moldova.org a câștigat Premiul Naţional de Etică şi Deontologie Jurnalistică 2021

    citeste mai mult
  • A ÎNCEPUT EDIȚIA A ȘAPTEA A FORUMULUI MASS-MEDIA

    citeste mai mult

Sondaj

Poliția a publicat o secvență de 3,5 minute de la reconstituirea unui dublu omor, în care bănuitul povestește în detalii cum a comis crima. Multe instituții media au preluat ”filmul” integral.Au procedat corect sau au greșit?