logo
Decizie „Cu privire la plângerea domnului Pavel Bujac împotriva postului de televiziune Studio-L”
2021-09-27 21:20:07

Examinând în şedinţa[1] din 9 august 2021 plângerea domnului Pavel Bujac, locuitor al orașului Stefan Vodă, împotriva postului de televiziune Studio-L. Reclamantul afirmă că în reportajul „Scandal în orașul Ștefan Vodă”[2], realizat de postul de televiziune Studio-L din orașul Căușeni, difuzat în emisia postului și publicat pe pagina de Facebook la data de 14 iulie 2021, au fost prezentate faptele distorsionat, el a fost defăimat de către vecini și nu i s-a solicitat opinia, cu toate că a fost vizat direct,

analizând reportajul „Scandal în orașul Ștefan Vodă”, difuzat de postul de televiziune Studio-L și publicat pe pagina din rețeaua de socializare Facebook la 14 iulie 2021,

examinând răspunsul postului de televiziune Studio-L la notificarea Consiliului de Presă în acest caz, semnat de domnul Ghenadie Lupacescu, în care redacția informează că în ziua filmărilor reporterii postului au încercat să obțină comentariul domnului Pavel Bujac, însă acesta nu era la domiciliu, iar numărul lui de telefon nu a putut fi găsit. Redacția și-a exprimat disponibilitatea de a-i oferi dreptul la replică lui Pavel Bujac, pe care acesta nu l-a solicitat până la data examinării plângerii de către Consiliul de Presă,

în prezența reprezentantei redacției reclamate, doamna Renata Lupacescu, care a prezentat poziția redacției și a răspuns la întrebările de concretizare ale membrilor Consiliului de Presă. Reprezentanta a admis că redacția a greșit când nu a insistat să-l găsească și să prezinte opinia domnului Pavel Bujac, vizat direct în context negativ în reportajul postului de televiziune Studio-L,

bazându-se pe prevederile Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova[3] şi pe Regulamentul de activitate a Consiliului de Presă[4],

                        

Consiliul de Presă din Republica Moldova adoptă următoarea decizie:

  1. Întrucât în materialul video difuzat de postul de televiziune Studio-L au fost expuse multiple fapte și acuzații la adresa unei persoane concrete, jurnaliștii erau obligați să găsească persoana vizată și să-i ia o reacție, conform prevederilor art. 2.9 al Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova (Jurnalistul trebuie să obțină și să prezinte opinia tuturor părților relevante pentru subiect. Jurnalistul trebuie să demonstreze pluralitatea de opinii, chiar dacă nu este de acord cu acestea”). Având în vedere că jurnaliștii nu au reușit să ia legătura cu domnul Pavel Bujac, vizat în material, Consiliul de Presă recomandă postului de televiziune Studio-L să-i asigure acestuia dreptul la replică, conform prevederilor articolelor 2.33 și 2.34 ale Codului deontologic al jurnalistului (art. 2.33: Jurnalistul respectă principiul potrivit căruia orice persoană supusă criticii negative are dreptul la replică, prin care să precizeze informația inexactă sau să infirme informația. Dreptul la replică este asigurat doar dacă persoana vizată face referiri la fapte concrete din produsul jurnalistic, replica are dimensiuni rezonabile, nu aduce acuzații împotriva unei terțe părți și este formulată în termeni decenți; art. 2.34: Replica se publică în cel mai scurt timp și în condiții similare cu cele ale publicării produsului jurnalistic la care se referă). 
  2. Decizia poate fi contestată la fondatorii Consiliului de Presă în termen de 20 de zile din ziua comunicării textului deciziei.

 

Viorica Zaharia,

preşedinta Consiliului de Presă din R. Moldova

 

mun. Chişinău, Republica Moldova

nr. 03 din 9 august 2021

Inapoi

Noutăți recente

  • JOI, 30 SEPTEMBRIE 2021, VA AVEA LOC ȘEDINȚA CONSILIULUI DE PRESĂ

    citeste mai mult
  • Premiul Naţional de Etică şi Deontologie Jurnalistică 2021: CANDIDEAZĂ 13 REDACȚII ȘI 5 JURNALIȘTI/JURNALISTE

    citeste mai mult
  • Comunicat de presă

    citeste mai mult

Sondaj

Poliția a publicat o secvență de 3,5 minute de la reconstituirea unui dublu omor, în care bănuitul povestește în detalii cum a comis crima. Multe instituții media au preluat ”filmul” integral.Au procedat corect sau au greșit?