logo

2018_Andreeva_Timpul_Basarabia2

Examinând în şedinţa publică din 30 martie 2018 plângerea doamnei Steluţa Andreeva, şefa Cabinetului ministrului Economiei şi Infrastructurii, împotriva ştirilor publicate de site-urile Basarabia.md (“Munteanu: “De teamă să nu fie luat, mâine, la întrebări despre diploma falsă, Gaburici a scris cerere de demisie…”) şi Timpul.md (“ULTIMA ORĂ: Chiril Gaburici a scris cerere de DEMISIE. Iată de ce îi este frică ministrului”), care ar fi “ştiri false apărute drept urmare a minciunii publicate de dl Valeriu Munteanu pe pagina sa de Facebook” (citat din plângere). Reclamanta afirmă că site-urile nu au solicitat opinia Ministrului Economiei şi Infrastructurii, vizat direct în ştirile publicate;

 

Decizia: https://consiliuldepresa.md/ro/news/view/decizie-cu-privire-la-examinarea-plngerii-doamnei-stelua-andreeva-mpotriva-site-urilor-basarabiamd-i

2018_autosesizare_Baroncea_copii_Canal2

Examinând în şedinţa publică din 30 martie 2018 autosesizarea, în baza sesizărilor transmise Consiliului de Presă de consumatori de produse media, privind presupuse încălcări deontologice în cazul reflectării situaţiei unei fetiţe din satul Baroncea, raionul Drochia, care a fost plasată de autorităţi întro instituţie de tip rezidenţial contrar dorinţei tatălui său, și ar fi fost abuzată sexual de fraţii ei, în reportajele Prime TV, Publika TV, Canal 2. În reportaje au fost oferite date care pot duce la dezvăluirea identităţii presupusei victime şi prezentaţi și expuşi public copii minori (fraţii presupusei victime) într-o situaţie cu conotaţie negativă, fără protejarea identităţii acestora,

constatând că Secretariatul Consiliului de Presă le-a expediat conducătorilor posturilor de televiziune Prime TV, Publika TV şi Canal 2 o notificare cu solicitarea ca redacţiile să-şi expună opinia/poziţia faţă de acuzaţiile care le sunt aduse, însă redacţiile reclamate nu au răspuns la notificarea Consiliului de Presă,

examinând reportajele: ”Drama unui bărbat din raionul Drochia, rămas văduv și cu trei copii: Autorităţile locale i-au luat fiica de cinci ani”[1] (Prime TV), ”Caută să îşi întoarcă fetiţa acasă. Un tată a trei copii din Baroncea a rămas fără fiica sa de cinci ani, după ce autorităţile i-au plasat copilul într-o altă familie”[2] (Canal 2), ”ȘOC în cazul fetiţei de cinci ani din raionul Drochia, care a fost plasată într-o casă de tip familial. Cine a abuzat sexual micuţa”[3] (Prime TV), ”Răsturnare de situaţie în cazul fetiţei din Drochia care a fost plasată într-o casă de tip familial. Copila era BĂTUTĂ ŞI ABUZATĂ SEXUAL de fraţii”[4] (Publika TV),

2018_autosesizare_GMG_copii_Publika

Examinând în şedinţa publică din 30 martie 2018 autosesizarea, în baza sesizărilor transmise Consiliului de Presă de consumatori de produse media, privind presupuse încălcări deontologice în cazul reflectării situaţiei unei fetiţe din satul Baroncea, raionul Drochia, care a fost plasată de autorităţi întro instituţie de tip rezidenţial contrar dorinţei tatălui său, și ar fi fost abuzată sexual de fraţii ei, în reportajele Prime TV, Publika TV, Canal 2. În reportaje au fost oferite date care pot duce la dezvăluirea identităţii presupusei victime şi prezentaţi și expuşi public copii minori (fraţii presupusei victime) într-o situaţie cu conotaţie negativă, fără protejarea identităţii acestora,

constatând că Secretariatul Consiliului de Presă le-a expediat conducătorilor posturilor de televiziune Prime TV, Publika TV şi Canal 2 o notificare cu solicitarea ca redacţiile să-şi expună opinia/poziţia faţă de acuzaţiile care le sunt aduse, însă redacţiile reclamate nu au răspuns la notificarea Consiliului de Presă,

examinând reportajele: ”Drama unui bărbat din raionul Drochia, rămas văduv și cu trei copii: Autorităţile locale i-au luat fiica de cinci ani”[1] (Prime TV), ”Caută să îşi întoarcă fetiţa acasă. Un tată a trei copii din Baroncea a rămas fără fiica sa de cinci ani, după ce autorităţile i-au plasat copilul într-o altă familie”[2] (Canal 2), ”ȘOC în cazul fetiţei de cinci ani din raionul Drochia, care a fost plasată într-o casă de tip familial. Cine a abuzat sexual micuţa”[3] (Prime TV), ”Răsturnare de situaţie în cazul fetiţei din Drochia care a fost plasată într-o casă de tip familial. Copila era BĂTUTĂ ŞI ABUZATĂ SEXUAL de fraţii”[4] (Publika TV),

 

Decizia: https://consiliuldepresa.md/ro/news/view/decizie-cu-privire-la-examinarea-autosesizrii-privind-presupuse-nclcri-deontologice-n-cazul-reflectr

2018_autosesizare_copii_Baroncea

Examinând în şedinţa publică din 30 martie 2018 autosesizarea, în baza sesizărilor transmise Consiliului de Presă de consumatori de produse media, privind presupuse încălcări deontologice în cazul reflectării situaţiei unei fetiţe din satul Baroncea, raionul Drochia, care a fost plasată de autorităţi întro instituţie de tip rezidenţial contrar dorinţei tatălui său, și ar fi fost abuzată sexual de fraţii ei, în reportajele Prime TV, Publika TV, Canal 2. În reportaje au fost oferite date care pot duce la dezvăluirea identităţii presupusei victime şi prezentaţi și expuşi public copii minori (fraţii presupusei victime) într-o situaţie cu conotaţie negativă, fără protejarea identităţii acestora,

constatând că Secretariatul Consiliului de Presă le-a expediat conducătorilor posturilor de televiziune Prime TV, Publika TV şi Canal 2 o notificare cu solicitarea ca redacţiile să-şi expună opinia/poziţia faţă de acuzaţiile care le sunt aduse, însă redacţiile reclamate nu au răspuns la notificarea Consiliului de Presă,

examinând reportajele: ”Drama unui bărbat din raionul Drochia, rămas văduv și cu trei copii: Autorităţile locale i-au luat fiica de cinci ani”[1] (Prime TV), ”Caută să îşi întoarcă fetiţa acasă. Un tată a trei copii din Baroncea a rămas fără fiica sa de cinci ani, după ce autorităţile i-au plasat copilul într-o altă familie”[2] (Canal 2), ”ȘOC în cazul fetiţei de cinci ani din raionul Drochia, care a fost plasată într-o casă de tip familial. Cine a abuzat sexual micuţa”[3] (Prime TV), ”Răsturnare de situaţie în cazul fetiţei din Drochia care a fost plasată într-o casă de tip familial. Copila era BĂTUTĂ ŞI ABUZATĂ SEXUAL de fraţii”[4] (Publika TV),

 

Decizia: https://consiliuldepresa.md/ro/news/view/decizie-cu-privire-la-examinarea-autosesizrii-privind-presupuse-nclcri-deontologice-n-cazul-reflectr

2018_Sputnik_cadavre

Examinând în şedinţa publică din 14 februarie 2018 autosesizarea Consiliului de Presă, bazată pe sesizarea unui consumator de produse mass-media, privind publicarea de către portalul Sputnik.md a unor imagini morbide de la locul accidentului rutier care s-a produs în apropierea satului Mihăilenii Vechi, raionul Râşcani, şi a cauzat moartea a patru angajaţi ai Întreprinderii de Stat „Poşta Moldovei”, în articolul „Cine este vinovat de moartea celor patru angajaţi ai Poştei Moldovei”,

Sondaj

Poliția a publicat o secvență de 3,5 minute de la reconstituirea unui dublu omor, în care bănuitul povestește în detalii cum a comis crima. Multe instituții media au preluat ”filmul” integral.Au procedat corect sau au greșit?