Consiliul de Presă din Republica Moldova este membru
al Alianţei Europene a Consiliilor de Presă Independente (AIPCE).
Consiliul de Presă din Republica Moldova este membru
al Alianţei Europene a Consiliilor de Presă Independente (AIPCE).
Sortare dupa data
Ultima Decizie 2026-04-10 15:57:24
Decizie „Cu privire la plângerea domnului Dumitru Balta împotriva portalului Pulsmedia.md”
Examinând în şedinţa din 26 martie 2026 plângerea domnului Dumitru Balta, în care sunt semnalate presupuse abateri de la Codul deontologic al jurnalistului din Republica Moldova în articolele „EXCLUSIV (DOC)//Controversatul fin al „îngerului de pază” al lui Plahotniuc, cu averea în vizorul PA și ANI, „răsplătit” cu o funcție nouă după „succesul antifraudei” de la Serviciul Vamal”, publicat pe 4 februarie 2026, și „(DOC) Eventuala îmbogățire ilicită a unui fost șef de la vamă, în prezent detașat la ICFS, sub lupa Procuraturii Generale”, publicat pe 17 februarie 2026 de portalul Pulsmedia.md. Reclamantul afirmă că autorul materialului, „asociază în mod nejustificat subsemnatul, Balta Dumitru, cu infracțiuni de îmbogățire ilicită și folosirea abuzivă a funcțiilor publice, prezentând opinii și insinuări ca fapte reale, fără a demonstra o verificare corectă și completă a informațiilor. Materialul utilizează expresii și calificative cu impact emoțional și peiorativ, care pot afecta grav reputația persoanelor vizate. (...) În material este indicat precum că Balta Dumitru este fin de cununie al lui Valentin Mejinschii (fost angajat al lui Vladimir Plahotniuc), „controversatul fin al «îngerului de pază»”, informații care sunt incorecte și nu corespund realității” (citate din plângere),
constatând că Secretariatul Consiliului de Presă a transmis, pe 20 martie 2026, notificarea electronică privind depunerea cererii și solicitarea către redacția portalului Pulsmedia.md să transmită opinia/poziția în legătură cu acuzațiile din plângere, însă redacția nu a făcut acest lucru,
în prezența domnului Dumitru Balta, care și-a menținut acuzațiile din plângere, a răspuns la întrebările de concretizare ale membrilor Consiliului de Experți și Experte, afirmând că a discutat telefonic cu autorul articolelor, jurnalistul Vadim Ungureanu, însă în articole nu a fost inserată opinia sa,
în lipsa reprezentanților portalului Pulsmedia.md, care au fost informați privind data și ora desfășurării ședinței Consiliului de Experți și Experte, li s-a transmis linkul de conexiune online și au fost invitați să se conecteze, însă nu au făcut acest lucru,
examinând articolele „EXCLUSIV (DOC)//Controversatul fin al „îngerului de pază” al lui Plahotniuc, cu averea în vizorul PA și ANI, „răsplătit” cu o funcție nouă după „succesul antifraudei” de la Serviciul Vamal”[1], publicat pe 4 februarie 2026, și „(DOC) Eventuala îmbogățire ilicită a unui fost șef de la vamă, în prezent detașat la ICFS, sub lupa Procuraturii Generale”[2], publicat pe 17 februarie 2026 pe portalul Pulsmedia.md, autor – Vadim Ungureanu,
bazându-se pe prevederile Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova[3] şi pe Regulamentul de activitate a Consiliului de Presă[4],
Consiliul de Experți și Experte, mandatat de Consiliul de Presă să examineze plângerile privind încălcarea prevederilor Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova, adoptă următoarea decizie:
1. Consiliul de Experți și Experte constată că articolele reclamate: „EXCLUSIV (DOC)//Controversatul fin al „îngerului de pază” al lui Plahotniuc, cu averea în vizorul PA și ANI, „răsplătit” cu o funcție nouă după „succesul antifraudei” de la Serviciul Vamal” și „(DOC) Eventuala îmbogățire ilicită a unui fost șef de la vamă, în prezent detașat la ICFS, sub lupa Procuraturii Generale”, publicate de portalul Pulsmedia.md, nu corespund rigorilor jurnalismului responsabil, explicate în preambulul Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova ca „obligația primordială a profesiei care asigură dreptul publicului de a primi informații veridice, verificate și depline”. Articolele reclamate conțin exprimări tendențioase, etichetare, o reproducere ambiguă dintr-un document, inexactități de expunere și de vocabular.
2. Consiliul de Experți și Experte constată încălcarea de către portalul Pulsmedia.md și jurnalistul Vadim Ungureanu a prevederilor articolelor 2.15 și 2.17 din Codul deontologic al jurnalistului din Republica Moldova (2.15: Jurnalistul verifică, de regulă, informațiile din cel puțin două surse independente una de alta. Jurnalistul publică doar informațiile pe care, în urma verificărilor, le consideră veridice; 2.17: Jurnalistul ignoră informația dacă, în urma verificării faptelor, aceasta se dovedește a fi falsă, manipulatoare sau irelevantă pentru tema abordată) în partea care vizează afirmația că Dumitru Balta este fin de cununie al lui V. Mejinschii. Având în vedere că reclamantul a prezentat Consiliului de Experți și Experte un document, din care reiese că afirmația vizată nu corespunde adevărului, iar autorul articolelor nu a prezentat nici o probă în sprijinul afirmației făcute, făcând trimitere la surse anonime, Consiliul concluzionează că în acest caz faptele nu au fost verificate corespunzător, articolul conținând o informație eronată.
3. Consiliul de Experți și Experte constată folosirea nejustificată a surselor anonime de către autorul articolelor reclamate. Codul deontologic al jurnalistului din Republica Moldova obligă jurnaliștii să „întreprindă demersuri pentru a colecta informații din surse credibile și citabile” (articolul 2.2), iar dacă a folosit surse care au solicitat anonimatul, să-și asume responsabilitatea pentru veridicitatea informației făcute publice din surse anonime (articolul 2.8).
4. Consiliul de Experți și Experte constată încălcarea de către portalul Pulsmedia.md și jurnalistul Vadim Ungureanu a prevederilor articolului 2.7 din Codul deontologic al jurnalistului din Republica Moldova (Jurnalistul pune la îndoială orice informație colectată. Jurnalistul trebuie să obțină și să prezinte opinia tuturor părților relevante pentru subiect. Jurnalistul trebuie să demonstreze pluralitatea de opinii, chiar dacă nu este de acord cu acestea), deoarece nici unul dintre articolele reclamate nu conține indicii care ar demonstra că autorul a solicitat opinia persoanei vizate în context negativ, exercițiu obligatoriu în asemenea cazuri.
5. Consiliul de Experți și Experte recomandă redacției portalului Pulsmedia.md să corecteze informația eronată din cele două articole reclamate și să includă în ele poziția domnului Dumitru Balta în raport cu acuzațiile care i se aduc.
6. Decizia a fost adoptată cu votul unanim al membrilor Consiliului de Experți și Experte, prezenți la ședință (V. Zaharia, S. Niculița, V. Batereanu, L. Andronic, D. Goinic, O. Stăvilă, I. Gușan).
7.Decizia poate fi contestată la fondatorii Consiliului de Presă în termen de 20 de zile din ziua comunicării textului deciziei.
Viorica Zaharia,
preşedinta Consiliului de Experți și Experte
mun. Chişinău, Republica Moldova
nr. 04 din 26 martie 2026
[1] EXCLUSIV (DOC) // Controversatul fin al „îngerului de pază” al lui Plahotniuc, cu averea în vizorul PA și ANI, „răsplătit” cu o funcție nouă după „succesul antifraudei” de la Serviciul Vamal | Puls Media
Decizie „Cu privire la cererea „MEDIA-SAPIENS” SRL”
Consiliul de Experți și Experte, mandatat de Consiliul de Presă să examineze plângerile privind încălcarea prevederilor Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova, adoptă următoarea decizie:
1. Se dispune efectuarea monitorizării produselor media difuzate de „Morari News” în ultimele 6 (șase) luni din perspectiva respectării prevederilor Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova
2. Decizia pe marginea cererii „MEDIA-SAPIENS” SRL de înscriere în Registrul semnatarilor Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova a redacției „Morari News” va fi luată de Consiliul de Experți și Experte după examinarea constatărilor raportului de monitorizare.
Decizie „Cu privire la cererea Asociației obștești „Media Regional””
Consiliul de Experți și Experte, mandatat de Consiliul de Presă să examineze plângerile privind încălcarea prevederilor Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova, adoptă următoarea decizie:
1. Se acceptă înscrierea Asociației obștești „Media Regional” în Registrul semnatarilor Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova.
Decizie „Cu privire la plângerea domnului Ion Ceban împotriva Ziarului de Gardă”
Consiliul de Experți și Experte, mandatat de Consiliul de Presă să examineze plângerile privind încălcarea prevederilor Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova, adoptă următoarea decizie:
1. Consiliul de Experți și Experte recomandă redacției Ziarul de Gardă să respecte cu mai multă rigurozitate standardele profesionale privind acuratețea prezentării faptelor și să actualizeze corespunzător pasajul din articolul reclamat, care se referă la domnul Ion Ceban, cu informații actualizate despre dosarul care îl vizează.
2. Decizia a fost adoptată cu votul a cinci membri ai Consiliului de Experți și Experte, prezenți la ședință (V. Zaharia, S. Niculița, L. Andronic, D. Goinic, O. Stăvilă).
3. Decizia poate fi contestată la fondatorii Consiliului de Presă în termen de 20 de zile din ziua comunicării textului deciziei.
Decizia „Cu privire la cererile doamnei Irina Selevestru și a doamnei Natalia Onichevici împotriva portalului Crime-Moldova.com (2)”
Consiliul de Experți și Experte, mandatat de Consiliul de Presă să examineze plângerile privind încălcarea prevederilor Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova, adoptă următoarea decizie:
1. Consiliul de Experți și Experte nu-și poate asuma verificarea faptelor descrise nici de autoarea articolului reclamat, nici cele descrise de reclamanta Natalia Onichevici, însă reține indiciile de contradictorialitate între afirmațiile din articol și informațiile prezentate în același articol drept probe. Consiliul recomandă redacției portalului Crime-Moldova.com să verifice minuțios faptele înainte de publicare și să abordeze cu maximă rigurozitate și acuratețe interpretarea acestora și tragerea de concluzii, pentru a nu induce publicul în eroare.
2. Consiliul de Experți și Experte constată încălcarea de către portalul Crime-Moldova.com și jurnalista Julieta Savițchi a prevederilor articolului 2.7 din Codul deontologic al jurnalistului din Republica Moldova (Jurnalistul pune la îndoială orice informație colectată. Jurnalistul trebuie să obțină și să prezinte opinia tuturor părților relevante pentru subiect. Jurnalistul trebuie să demonstreze pluralitatea de opinii, chiar dacă nu este de acord cu acestea) în partea care o vizează pe doamna Irina Selevestru, despre care redacția a scris că este învinuită în două dosare penale, însă nu i-a fost solicitată opinia.
3. Decizia a fost adoptată cu votul unanim al membrilor Consiliului de Experți și Experte, prezenți la ședință (V. Zaharia, S. Niculița, M. Colun, L. Andronic, D. Goinic, O. Stăvilă).
4. Decizia poate fi contestată la fondatorii Consiliului de Presă în termen de 20 de zile din ziua comunicării textului deciziei.
Decizie „Cu privire la cererile doamnei Irina Selevestru și a doamnei Natalia Onichevici împotriva portalului Crime-Moldova.com (1)”
Consiliul de Experți și Experte, mandatat de Consiliul de Presă să examineze plângerile privind încălcarea prevederilor Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova, adoptă următoarea decizie:
1. Consiliul de Experți și Experte constată încălcarea de către portalul Crime-Moldova.com și jurnalista Julieta Savițchi a prevederilor articolului 2.7 din Codul deontologic al jurnalistului din Republica Moldova (Jurnalistul pune la îndoială orice informație colectată. Jurnalistul trebuie să obțină și să prezinte opinia tuturor părților relevante pentru subiect. Jurnalistul trebuie să demonstreze pluralitatea de opinii, chiar dacă nu este de acord cu acestea) în partea care o vizează pe doamna Irina Selevestru, despre care redacția a scris că este învinuită în două dosare penale, însă nu i-a fost solicitată opinia.
2. Consiliul de Experți și Experte recomandă redacției portalului Crime-Moldova.com să asigure verificarea minuțioasă a faptelor înainte de publicare și să aibă grijă de acuratețea colectării și expunerii faptelor verificate, pentru a nu induce publicul în eroare.
3. În cazul cererii doamnei Natalia Onichevici, Consiliul de Experți și Experte nu a constatat încălcarea prevederilor Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova menționate de reclamantă.
4. Decizia a fost adoptată cu votul unanim al membrilor Consiliului de Experți și Experte, prezenți la ședință (V. Zaharia, S. Niculița, M. Colun, L. Andronic, D. Goinic, O. Stăvilă).
5. Decizia poate fi contestată la fondatorii Consiliului de Presă în termen de 20 de zile din ziua comunicării textului deciziei.
Decizia fondatorilor Consiliului de Presă „Cu privire la contestația depusă de doamna Irina Selevestru împotriva Deciziei Consiliului de Experți și Experte nr. 01 din 23 decembrie 2025”
1. Se respinge ca neîntemeiată contestația doamnei Irina Selevestru împotriva Deciziei nr.01 din 23 decembrie 2025 a Consiliului de Experți și Experte.
2. Se menține integral Decizia nr. 01 din 23 decembrie 2025 a Consiliului de Expperți și Experte „Cu privire la cererile Irinei Selevestru, Nataliei Onichevici, Tatianei Bostan, Nataliei Gîrleanu, a lui Nicolae Bostan, Dumitru Cucu și AO CNI MOLDINSOLV împotriva portalului Crime-Moldova.com”.
Decizia fondatorilor Consiliului de Presă „Cu privire la contestația depusă de SFC Media SRL împotriva Deciziei Consiliului de Experți și Experte nr. 02 din 23 decembrie 2025”
1. Se admite parțial contestația SFC Media SRL împotriva Deciziei nr.02 din 23 decembrie 2025 a Consiliului de Experți și Experte, mandatat de Consiliul de Presă să examineze plângerile și autosesizările privind încălcarea prevederilor Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova.
2. Se reformulează și se completează componenta decizională a Deciziei nr. 02 din 23 decembrie 2025 a Consiliului de Experți și Experte „Cu privire la sesizarea SRL Independent Trust Media împotriva Cancan.md, ONE TV și STAR TV”, după cum urmează:
„1. Consiliul de Experți și Experte constată încălcarea de către redacția portalului Cancan.md a prevederilor articolului 2.15 din Codul deontologic al jurnalistului din Republica Moldova (Jurnalistul verifică, de regulă, informațiile din cel puțin două surse independente una de alta. Jurnalistul publică doar informațiile pe care, în urma verificărilor, le consideră veridice).
2. Consiliul de Experți și Experte recomandă redacției portalului Cancan.md și echipei comune de știri a posturilor ONE TV și STAR TV să acorde o atenție sporită verificării informațiilor înainte de publicare, pentru a asigura acuratețea și echilibrul prezentării, conform prevederilor Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova.”
Decizie „Cu privire la cererea portalului Ro-Diaspora.com”
Consiliul de Experți și Experte, mandatat de Consiliul de Presă să examineze plângerile privind încălcarea prevederilor Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova, adoptă următoarea decizie:
1.Se respinge cererea de înscriere a portalului Ro-Diaspora.com în Registrul semnatarilor Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova.
Decizie „Cu privire la cererea AGRO TV Moldova”
Consiliul de Experți și Experte, mandatat de Consiliul de Presă să examineze plângerile privind încălcarea prevederilor Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova, adoptă următoarea decizie:
1.Se acceptă înscrierea postului de televiziune AGRO TV Moldova în Registrul semnatarilor Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova.
Decizie „Cu privire la cererea TVR Moldova”
Consiliul de Experți și Experte, mandatat de Consiliul de Presă să examineze plângerile privind încălcarea prevederilor Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova, adoptă următoarea decizie:
1. Se acceptă înscrierea postului de televiziune TVR Moldova în Registrul semnatarilor Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova.
Sondaj
Poliția a publicat o secvență de 3,5 minute de la reconstituirea unui dublu omor, în care bănuitul povestește în detalii cum a comis crima. Multe instituții media au preluat ”filmul” integral.Au procedat corect sau au greșit?