Consiliul de Presă din Republica Moldova este membru al
Reţelei organizaţiilor de autoreglementare media din
ţările membre ale Parteneriatul Estic şi Federaţia Rusă şi al
Alianţei Europene a Consiliilor de Presă Independente (AIPCE)
Sortare dupa data
Ultima Decizie 2025-11-11 10:50:30
Examinând în şedinţa din 29 octombrie 2025 plângerea depusă de domnul Vladimir Cioban, în care sunt semnalate presupuse încălcări ale prevederilor Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova în articolele care îl vizează direct, publicate de portalurile Deschide.md, Jurnaltv.md, Realitatea.md, Noi.md, Nordnews.md, RadioChisinau.md, Newsmaker.md, și anume: „Raport către FSB: Marina Tauber și alți lideri din gruparea „ȘOR” au furat milioane de dolari dați de Moscova pentru activiștii partidului”, publicat pe portalul Deschide.md; „Marina Tauber și alți lideri din gruparea „Șor” ar fi furat milioane de dolari dați de Rusia pentru activiștii partidului”, publicat de portalul Jurnaltv.md; „Scandal în ”Pobeda”: FSB o suspectează pe Tauber de furtul milioanelor trimise de Rusia pentru destabilizarea Moldovei”, publicat de portalul Realitatea.md; „Marina Tauber, în vizorul Serviciului Federal de Securitate din Rusia”, publicat pe portalul Noi.md; „Хищения в блоке «Победа»: Марину Таубер и соратников заподозрили в присвоении миллионов долларов из российских фондов”, publicat pe portalul Nordnews.md; „«Эта тема была табу». Таубер присваивала миллионы, выделенные Москвой для протестующих в Молдове? Показания свидетелей”, publicat pe portalul Newsmaker.md; „Marina Tauber a ajuns în vizorul FSB pentru furtul banilor destinați organizării de destabilizări în Republica Moldova (Revista presei)”, publicat pe portalul RadioChisinau.md. Reclamantul afirmă că „în conținutul articolelor se regăsesc mai multe relatări false referitoare la persoana mea, în special că eu conduc serviciul de securitate al unuia dintre partide, că am avut întrevederi și corespondența cu curatorii din FSB, și că sunt autor mai multor documente” (citate din plângerea depusă la Consiliul de Presă). La fel, reclamantul afirmă că niciuna dintre redacțiile reclamate nu a luat legătura cu el și nu i-a solicitat punctul de vedere, că i-a fost încălcat principiul prezumției de nevinovăție și dreptul la protecția datelor cu caracter personal,
examinând răspunsul postului de televiziune JurnalTV la notificarea Secretariatului Consiliului de Presă, semnat de domnul Adrian Buraga, director general, în care se afirmă că „la redactarea știrii atât pe portalul de unde aceasta a fost preluată – Deschide.md, cât și în mod public, nu era plasată poziția reclamantului privind acele informații, motive din care ele nu au avut cum să fie comunicate” (citat din răspunsul redacției la notificarea Consiliului de Presă). Jurnal TV a informat Consiliul de Presă că, odată cu recepționarea în scris a poziției reclamantului, respectând obligațiile deontologice, postul a realizat și difuzat la data de 1 octombrie 2025 reportajul „Cioban neagă legătura cu FSB”, ce poate fi accesat pe site-ul postului,
examinând răspunsul portalului Newsmaker.md la notificarea Secretariatului Consiliului de Presă, semnat de doamna Stela Untilă, redactor-șef, în care se afirmă că „materialul a avut un caracter exclusiv informativ, având ca scop contextualizarea unei investigații realizate anterior de portalul Deschide.md și citate în mod explicit în articol. Încă din debutul textului, NewsMaker a menționat clar că este vorba despre informații prezentate de altă instituție media, respectând principiul atribuirii sursei (...) De asemenea, reamintim că domnul Cioban are, potrivit practicii jurnalistice și principiilor deontologice, dreptul la replică. Dacă domnia sa consideră că investigația publicată de Deschide.md se referă la el sau că informațiile sunt inexacte, NewsMaker este dispus să publice integral poziția sa, cu respectarea regulilor de echilibru și corectitudine” (citate din răspunsul redacției la notificarea Consiliului de Presă),
examinând răspunsul postului de de radio Radio Chișinău la notificarea Secretariatului Consiliului de Presă, semnat de domnul Valentin Niculescu, administrator SC Pajura Albă SRL, în care se menționează că „articolul la care face referire plângerea nu este o investigație jurnalistică proprie a redacției noastre, ci o preluare, în cadrul rubricii „Revista presei”, dintr-o sursă mass-media externă, publicată cu menționarea expresă a sursei și a autorului originar, precum și a link-ului activ. Această rubrică are un caracter strict informativ, scopul ei fiind reflectarea principalelor subiecte apărute în spațiul mediatic, fără intervenții editoriale, interpretări sau adăugiri din partea redacției noastre (...) După recepționarea cererii prealabile a dlui Cioban, redacția i-a transmis un răspuns oficial prin care a explicat statutul articolului și a oferit posibilitatea legală de exercitare a dreptului la replică. Considerăm, prin urmare, că instituția noastră a acționat în limitele legii și ale normelor etice ale jurnalismului, iar publicarea articolului în cauză s-a făcut în deplină transparență, cu respectarea cerințelor de indicare a sursei și fără intenția de a aduce atingere onoarei, demnității sau reputației persoanei vizate (citate din răspunsul redacție la notificarea Consiliului de Presă),
în prezența reclamantului, domnul Vladimir Cioban, care și-a menținut acuzațiile din plângerea depusă la Consiliul de Presă, a menționat că a transmis redacțiilor reclamate cereri prelabile în conformitate cu Legea cu privire la libertatea de exprimare, și a răspuns la întrebările de concretizare ale membrilor Consiliului de Experți și Experte,
în prezența reprezentanților unora dintre redacțiile reclamate, și anume: domnul Vitalii Furtună (portalul Noi.md) și doamna Marina Mocanu (Radio Chișinău) care au confirmat că redacțiile au preluat articolul de pe portalul Deschide.md și sunt dispuse să-i ofere reclamantului dreptul la replică,
în lipsa reprezentanților celorlalte redacții reclamate, care au fost informați privind data și ora desfășurării ședinței Consiliului de Experți și Experte care va examina plângerea, li s-a transmis linkul de conexiune online și au fost invitați să se conecteze, însă nu au făcut acest lucru,
examinând articolele: „Raport către FSB: Marina Tauber și alți lideri din gruparea „ȘOR” au furat milioane de dolari dați de Moscova pentru activiștii partidului”[1], publicat de portalul Deschide.md, pe 9 septembrie 2025; „Marina Tauber și alți lideri din gruparea „Șor” ar fi furat milioane de dolari dați de Rusia pentru activiștii partidului”[2], publicat de portalul Jurnaltv.md pe 9 septembrie 2025; „Scandal în ”Pobeda”: FSB o suspectează pe Tauber de furtul milioanelor trimise de Rusia pentru destabilizarea Moldovei”[3], publicat de portalul Realitatea.md pe 9 septembrie 2025; „Marina Tauber, în vizorul Serviciului Federal de Securitate din Rusia”[4], publicat pe portalul Noi.md pe 9 septembrie 2025; „Хищения в блоке «Победа»: Марину Таубер и соратников заподозрили в присвоении миллионов долларов из российских фондов”[5], publicat pe portalul Nordnews.md, pe 9 septembrie 2025; „«Эта тема была табу». Таубер присваивала миллионы, выделенные Москвой для протестующих в Молдове? Показания свидетелей”[6], publicat pe portalul Newsmaker.md pe 10 septembrie 2025; „Marina Tauber a ajuns în vizorul FSB pentru furtul banilor destinați organizării de destabilizări în Republica Moldova (Revista presei)”[7], publicat pe portalul RadioChisinau.md, pe 10 septembrie 2025,
bazându-se pe prevederile Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova[8] şi pe Regulamentul de activitate a Consiliului de Presă[9],
Consiliul de Experți și Experte, mandatat de Consiliul de Presă să examineze plângerile privind încălcarea prevederilor Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova, adoptă următoarea decizie:
1. Consiliul de Experți și Experte constată încălcarea de către portalurile Deschide.md, Jurnaltv.md, Realitatea.md, Noi.md, Nordnews.md, RadioChisinau.md și Newsmaker.md, în articolele care îl vizează în context negativ pe domnul Vladimir Cioban și nu au inclus opinia acestuia despre acuzațiile care i se aduc, a prevederilor articolului 2.7 al Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova (Jurnalistul pune la îndoială orice informație colectată. Jurnalistul trebuie să obțină și să prezinte opinia tuturor părților relevante pentru subiect. Jurnalistul trebuie să demonstreze pluralitatea de opinii, chiar dacă nu este de acord cu acestea).
2. Consiliul de Experți și Experte reamintește că redacțiile trebuie să-și asume responsabilitatea editorială pentru întreg conținutul distribuit, inclusiv în cazul preluării materialelor din alte surse, iar în cazul în care aceste materiale nu sunt complete – să asigure respectarea normelor deontologice relevante cazului.
3. Consiliul de Experți și Experte recomandă redacțiilor reclamate să solicite opiniile persoanelor vizate direct față de acuzațiile care li se aduc și să le includă în articolele publicate sau în materiale separate.
4. Decizia a fost adoptată cu votul unanim al membrilor Consiliului de Experți și Experte prezenți la ședință (V. Zaharia, S. Niculiță, M. Colun, V. Batereanu, O. Stăvilă, I. Gușan).
5. Decizia poate fi contestată la fondatorii Consiliului de Presă în termen de 20 de zile din ziua comunicării textului deciziei.
Viorica Zaharia,
preşedinta Consiliului de Experți și Experte
mun. Chişinău, Republica Moldova
nr. 04 din 29 octombrie 2025
[1] https://deschide.md/articole/raport-catre-fsb-marina-tauber-si-alti-lideri-din-gruparea-sor-au-furat-milioane-de-dolari-dati-de-moscova-pentru-activistii-partidului
[2] https://www.jurnaltv.md/news/92b8f3227bf0882c/marina-tauber-si-alti-lideri-din-gruparea-sor-ar-fi-furat-milioane-de-dolari-dati-de-rusia-pentru-activistii-partidului.html
[3] https://realitatea.md/scandal-in-pobeda-fsb-o-suspecteaza-pe-tauber-de-furtul-milioanelor-trimise-de-rusia-pentru-destabilizarea-moldovei/
[4] https://noi.md/md/politica/marina-tauber-in-vizorul-serviciului-federal-de-securitate-din-rusia?prev=1%C3%83%C6%92%C3%86%E2%80%99%C3%83%E2%80%9A%C3%82%C2%90%C3%83%25
[5] https://nordnews.md/ru/natsionalinye/politika/hishheniya-v-bloke-pobeda-marinu-tauber-i-soratnikov-zapodozrili-v-prisvoenii-millionov-dollarov-iz-rossijskih-fondov/
[6] https://newsmaker.md/ru/eta-tema-byla-tabu-tauber-prisvaivala-milliony-vydelennye-moskvoi-dlya-protestuyushih-v-moldove-pokazaniya-svidetelei
Decizie „Cu privire la sesizarea doamnei L.I.* împotriva portalului Stiriactuale.info”
Consiliul de Experți și Experte, mandatat de Consiliul de Presă să examineze plângerile privind încălcarea prevederilor Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova,
adoptă următoarea decizie:
1. Consiliul de Experți și Experte atrage atenția redacției portalului Stiriactuale.info asupra obligațiilor deontologice ale jurnaliștilor de a respecta regulile de preluare, care prevăd inclusiv indicarea sursei cu link activ în primul alineat; folosirea surselor citabile – fără să se facă trimitere la noțiuni abstracte cum ar fi „poliția” sau „autoritățile” - și redarea faptelor cu acuratețe.
2. Decizia a fost adoptată cu votul unanim al membrilor Consiliului de Experți și Experte prezenți la ședință (V. Zaharia, M. Colun, V. Batereanu, N. Porubin, O. Stăvilă).
3. Decizia poate fi contestată la fondatorii Consiliului de Presă în termen de 20 de zile din ziua comunicării textului deciziei.
Decizie „Cu privire la sesizarea doamnei L.I.* împotriva portalului Pulsmedia.md”
Consiliul de Experți și Experte, mandatat de Consiliul de Presă să examineze plângerile privind încălcarea prevederilor Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova,
adoptă următoarea decizie:
1.Consiliul de Experți și Experte atrage atenția redacției portalului Pulsmedia.md asupra obligațiilor deontologice ale jurnaliștilor de a folosi informații din surse credibile și citabile (articolul 22 din Codul deontologic al jurnalistului din Republica Moldova); de a reda faptele cu acuratețe; de a respecta demnitatea persoanelor implicate în tragedii, precum și de a folosi vocabularul adecvat pentru asemenea cazuri.
2. Decizia a fost adoptată cu votul unanim al membrilor Consiliului de Experți și Experte prezenți la ședință (V. Zaharia, M. Colun, V. Batereanu, N. Porubin, O. Stăvilă).
3. Decizia poate fi contestată la fondatorii Consiliului de Presă în termen de 20 de zile din ziua comunicării textului deciziei.
Decizie „Cu privire la sesizarea doamnei L.I.* împotriva portalului Unimedia.info”
Consiliul de Experți și Experte, mandatat de Consiliul de Presă să examineze plângerile privind încălcarea prevederilor Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova,
adoptă următoarea decizie:
1. Consiliul de Experți și Experte constată lipsa încălcărilor normelor deontologice în cazul publicării de către portalul Unimedia.info a articolului „Accident tragic la Șoldănești: Un motociclist a decedat, după ce a pierdut controlul ghidonului și s-a lovit de un camion”, întrucât redacția s-a bazat pe informația oferită de o sursă oficială - ofițera de presă a Inspectoratului de Poliție Șoldănești. În acest caz, informația este mai greu de verificat, deoarece jurnaliștii nu pot avea acces la datele deținute de poliție, de aceea nu pot fi făcuți responsabili pentru eventuale inexactități sau lipsa de acuratețe din informația oferită de poliție.
2. Decizia a fost adoptată cu votul unanim al membrilor Consiliului de Experți și Experte prezenți la ședință (V. Zaharia, M. Colun, V. Batereanu, N. Porubin, O. Stăvilă).
3. Decizia poate fi contestată la fondatorii Consiliului de Presă în termen de 20 de zile din ziua comunicării textului deciziei.
Decizie „Cu privire la sesizarea doamnei L.I.* împotriva portalului Stiri.md”
Consiliul de Experți și Experte, mandatat de Consiliul de Presă să examineze plângerile privind încălcarea prevederilor Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova,
adoptă următoarea decizie:
1. Consiliul de Experți și Experte constată lipsa încălcărilor normelor deontologice în cazul publicării de către portalul Știri.md a articolului „Șoldănești: Un motociclist a murit după ce s-a lovit într-un camion”, întrucât redacția s-a bazat pe informația oferită de o sursă oficială - ofițera de presă a Inspectoratului de Poliție Șoldănești. În acest caz, informația este mai greu de verificat, deoarece jurnaliștii nu pot avea acces la datele deținute de poliție, de aceea nu pot fi făcuți responsabili pentru eventuale inexactități sau lipsa de acuratețe din informația oferită de poliție.
2. Decizia a fost adoptată cu votul unanim al membrilor Consiliului de Experți și Experte prezenți la ședință (V. Zaharia, M. Colun, V. Batereanu, N. Porubin, O. Stăvilă).
3. Decizia poate fi contestată la fondatorii Consiliului de Presă în termen de 20 de zile din ziua comunicării textului deciziei.
Decizie „Cu privire la plângerea domnului Veaceslav Moșin împotriva portalului Telegraph.md”
Consiliul de Experți și Experte, mandatat de Consiliul de Presă să examineze plângerile privind încălcarea prevederilor Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova, adoptă următoarea decizie:
1. Modul în care este scris articolul „Alternativa Clinic recunoaște bănuielile procurorilor și faptul că activează fără autorizație pentru transplant” depășește obligația deontologică de echidistanță și nepărtinire. În partea a doua a articolului autorul oferă sfaturi altor jurnaliștii care ar urma să participe la conferința de presă de a doua zi a reprezentanților „Alternativa Clinic”, pentru „a nu fi induși în eroare”, accentuând importanța luării în calcul a unor fapte negative referitoare la „Alternativa Clinic”.
Preambulul Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova stabilește drept valoare primordială a profesiei jurnalismul responsabi și condamnă „orice încercare de a implica jurnaliștii în activități de partizanat politic sau de mercenariat ideologico-financiar”. În cazul supus examinării, Consiliul de Experți și Experte constată mai degrabă indicii ale implicării redacției în acțiuni de discreditare cu orice preț a unei entități decât acțiuni profesioniste de documentare echidistantă a faptelor și relatare a adevărului.
2. Consiliul de Experți și Experte îi recomandă autorului să abandoneze practicile nejurnalistice de relatare părtinitoare a faptelor și să trateze orice conflict relevant pentru interesul public în mod echidistant și cu preocupare pentru aflarea adevărului. De asemenea, Consiliul de Experți și Experte amintește că jurnaliștii își pot exprima opinia pe seama oricăror subiecte, însă materialele de opinie trebuie delimitate clar de cele informative, cu respectarea prevederilor articolelor 2.18 și 2.19 din Codul deontologic al jurnalistului din Republica Moldova.
3. Decizia a fost adoptată cu votul unanim al membrilor Consiliului de Experți și Experte prezenți la ședință (V. Zaharia, M. Colun, S. Niculiță, V. Batereanu, N. Porubin, O. Stăvilă).
4. Decizia poate fi contestată la fondatorii Consiliului de Presă în termen de 20 de zile din ziua comunicării textului deciziei.
Decizie „Cu privire la plângerea doamnei Tatiana Bivol împotriva portalului Crime-Moldova.com”
Consiliul de Experți și Experte, mandatat de Consiliul de Presă să examineze plângerile privind încălcarea prevederilor Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova,
adoptă următoarea decizie:
1. Consiliul de Experți și Experte ia act de poziția jurnalistei Julieta Savițchi, care a argumentat în explicațiile depuse în scris că o eventuală solicitare de opinie asupra cazului ar fi reprezentat o „provocare” a judecătoarei să încalce legea, însă reține că prevederea legală invocată nu este aplicabilă cazului. Eventuala întrebare a jurnalistei urma să vizeze corectitudinea procedurii și nu opinia judecătoarei privind vinovăția cuiva. Din punct de vedere deontologic, jurnalistul are obligația să solicite opinia tuturor persoanelor vizate de acuzații în materialele jurnalistice (articolul 2.7 din Codul deontologic al jurnalistului din Republica Moldova). În articol se sugerează că judecătoarea a procedat neprofesionist, neglijând procedura legală de audiere a minorilor într-o sală separată, iar adresarea unei întrebări despre momentele de procedură nu implica expres încălcarea legii. Doamna judecătoare ar fi putut decide, în temeiul legii, să nu răspundă la întrebare sau să răspundă de o manieră care să nu încalce obligația de abținere, impusă de lege.
2. Consiliul de Experți și Experte îi recomandă jurnalistei Julieta Savițchi să țină cont, la realizarea articolelor de problemă sau a investigațiilor jurnalistice, pe lângă prevederile legale, și de obligația deontologică a jurnalistului de a prezenta opinia tuturor părților relevante pentru subiect, în special a celor menționate într-un context negativ.
3. Decizia a fost adoptată cu votul unanim al membrilor Consiliului de Experți și Experte prezenți la ședință (V. Zaharia, M. Colun, S. Niculiță, V. Batereanu, N. Porubin, O. Stăvilă).
4. Decizia poate fi contestată la fondatorii Consiliului de Presă în termen de 20 de zile din ziua comunicării textului deciziei.
Decizie „Cu privire la sesizarea Avocatului Poporului pentru drepturile copilului și a unor asociații obștești în cazul unui articol publicat de ziarul „Făclia””
Consiliul de Experți și Experte, mandatat de Consiliul de Presă să examineze plângerile privind încălcarea prevederilor Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova, adoptă următoarea decizie:
1. Prin scrierea și publicarea articolulului „Bullying sau debilism înnăscut?”, autorul Tudor Rusu și redacția ziarului „Făclia” au încălcat flagrant Codul deontologic al jurnalistului din Republica Moldova, și anume:
- preambulul Codului deontologic care stabilește ca obligație primordială a profesiei jurnalismul responsabil. Articolul reclamat nu răspunde acestei exigențe, întrucât propagă stigmatizarea, aplicarea violenței, promovează limbajul descalificant și denigrator;
- articolul 1.6 care stabilește că „activitatea profesională a jurnalistului este incompatibilă cu diseminarea mesajelor interzise de lege (discursul instigator la ură, la homofobie, la antisemitism, la discriminare etc.), precum și cu activitatea de propagandă politică, religioasă și de agitație electorală”. Articolul vizat conține abordări și mesaje care instigă la ură și dezumanizează copiii care au un comportement agresiv, folosind expresii ca „animalitatea”, „derbedeu nespălat”, „clănțos”, „ochii le fulgeră a sălbăticie” etc.
- articolul 4.15 care obligă jurnalistul să adopte „o abordare incluzivă și bazată pe drepturile omului în tratarea subiectelor sensibile, ca nici o persoană să nu fie victimizată, stigmatizată sau supusă altor forme de abuz în timpul realizării materialului jurnalistic și după publicarea lui”.
2. Consiliul de Experți și Experte solicită redacției ziarului „Făclia” să retragă articolul de pe orice platformă pe care acesta a fost publicat, întrucât conținutul lui dăunează grav formării percepțiilor publice referitoare la fenomenul violenței din școli și a bullying-ului.
3. Consiliul de Experți și Experte recomandă redacției ziarului „Făclia” să prezinte publicului cititor scuze într-un articol pe prima pagină a ziarului și să adopte măsuri pentru a preveni publicarea unor materiale similare pe viitor.
4. Consiliul de Experți și Experte reamintește că o reflectare responsabilă a fenomenului bullying-ului presupune investigarea și analiza cauzelor fenomenului, expunerea și analiza mecanismelor existente de identificare a manifestărilor lui în școli, evaluarea pârghiilor și a eforturilor autorităților de a combate și pedepsi tolerarea comportamentului ce se încadrează în noțiunea de bullying, consultarea opiniilor specialiștilor privind schimbările care trebuie făcute pentru a elimina sau diminua acest fenomen din școli, dar nu stigmatizarea și ostracizarea copiilor care au un comportament agresiv.
5. Articolul 1.9 din Codul deontologic al jurnalistului din Republica Moldova obligă jurnaliștii să posede cunoștințe și abilități specifice domeniului, pe care să le actualizeze constant. În acest caz, este vădită lipsa de cunoștințe elementare ale jurnalistului și redacției privind standardele și normele deontologice de abordare în media a violenței, în special a violenței față de copii. Consiliul de Experți și Experte solicită redacției „Făclia” să asigure pentru toți angajații săi instruiri cu specialiștii corespunzători - în protecția drepturilor copilului, în educație, psihologi - în cadrul cărora să se informeze temeinic asupra fenomenului bullying-ului în școli, asupra consecințelor pe care acesta le poate avea asupra elevilor-țintă, precum și asupra impactului social pe care le poate avea mediatizarea greșită și abordarea tendențioasă a acestui fenomen. Consiliul de Experți și Experte solicită reporterilor și redactorilor publicației „Făclia” să însușească principalele standarde ale jurnalismului responsabil, iar pentru temele sensibile legate de copii să consulte ghidurile: „Abordarea în presă a violenței în bază de gen și a violenței împotriva copiilor”, „Școala fără bullying”.
6. Consiliul de Experți și Experte va sesiza Consiliul pentru Egalitate și Inspectoratul General al Poliției pentru a verifica dacă articolul instigă la discriminare și discurs de ură și a acționa în consecință.
7. Decizia a fost adoptată cu votul unanim al membrilor Consiliului de Experți și Experte prezenți la ședință (V. Zaharia, M. Colun, S. Niculiță, V. Batereanu, N. Porubin, L. Andronic, O. Stăvilă, D. Goinic).
8. Decizia poate fi contestată la fondatorii Consiliului de Presă în termen de 20 de zile din ziua comunicării textului deciziei.
Decizie „Cu privire la plângerea domnului Victor Bucovei împotriva portalului Nordnews.md”
Consiliul de Experți și Experte, mandatat de Consiliul de Presă să examineze plângerile privind încălcarea prevederilor Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova, adoptă următoarea decizie:
1. Consiliul de Experți și Experte descurajează orice practică de dobândire a informației de interes public prin înșelăciune.
2. Consiliul de Experți și Experte constată încălcarea de către portalul Nordnews.md și jurnalistul Denis Chirtoca a unor prevederi ale Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova, inclusiv: articolul 2.4 (În procesul de colectare a informației jurnalistul își identifică, de regulă, numele și, după caz, instituția media pe care o reprezintă, prevenind sursa că informația oferită ar putea fi făcută publică. De regulă, jurnalistul își previne interlocutorul, dacă discuția este înregistrată), articolul 6.1 (Folosirea tehnicilor speciale de investigație jurnalistică (cameră video ascunsă, dictafon mascat etc.) este justificată doar atunci când există un interes public și când informațiile nu pot fi obținute prin alte mijloace. Jurnalistul se va asigura că nu dăunează persoanelor terțe), articolul 6.2 (Utilizarea tehnicilor speciale de investigație trebuie să fie menționată explicit în momentul publicării informațiilor, iar persoanelor care apar în imagini sau în audio surprinse într-un context negativ explicit trebuie să le fie solicitată opinia suplimentar, jurnalistul prezentându-se în mod corespunzător).
3. Decizia a fost adoptată cu votul unanim al membrilor Consiliului de Experți și Experte prezenți la ședință (V. Zaharia, S. Niculiță, V. Batereanu, L. Andronic, O. Stăvilă, D. Goinic).
4. Decizia poate fi contestată la fondatorii Consiliului de Presă în termen de 20 de zile din ziua comunicării textului deciziei.
Decizie „Cu privire la plângerea domnului Karl Luganov împotriva portalului Tv8.md”
Consiliul de Experți și Experte, mandatat de Consiliul de Presă să examineze plângerile privind încălcarea prevederilor Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova, adoptă următoarea decizie:
1. Consiliul de Experți și Experte constată că articolul reclamat este lipsit de acuratețe, conține greșeli terminologice și nu ajută publicul să înțeleagă subiectul, ci mai degrabă creează confuzie. Sunt citate surse cu identitate obscură, nu este clar la ce organizații de protecție a drepturilor animalelor se face trimitere, majoritatea fotografiilor sunt publicate fără legenda corespunzătoare, așa cum prevăd bunele practici jurnalistice.
2. Consiliul de Experți și Experte atrage atenția redacției portalului Tv8.md asupra necesității respectării normelor deontologice de colectare și prezentare a informației, stipulate în capitolul 2 al Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova „Asigurarea acurateții informației” și recomandă redacției să asigure procesul de profesionalizare a reporterilor.
3. Decizia a fost adoptată cu votul a cinci membri ai Consiliului de Experți și Experte prezenți la ședință (V. Zaharia, V. Batereanu, L. Andronic, O. Stăvilă, D. Goinic).
4. Decizia poate fi contestată la fondatorii Consiliului de Presă în termen de 20 de zile din ziua comunicării textului deciziei.
Decizie „Cu privire la autosesizarea în cazul unui articol publicat de portalul Știri.md”
Consiliul de Experți și Experte, mandatat de Consiliul de Presă să examineze plângerile și autosesizările privind încălcarea prevederilor Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova, adoptă următoarea decizie:
1. Consiliul de Experți și Experte ia act de faptul că portalul Știri.md a manifestat o anumită preocupare pentru respectarea normelor deontologice referitoare la reflectarea în mass-media a situațiilor cu conotație negativă cu implicarea copiilor și a retras fotografia copilului dispărut, apoi găsit. Cu toate acestea, publicarea, în text, a numelui copilului, denumirii localității din care provine și a altor informații despre el reduce la zero efortul făcut anterior de a-i proteja identitatea.
2. Consiliul de Experți și Experte notează că, în conformitate cu articolele 4.23 și 4.24 din Codul deontologic al jurnalistului din Republica Moldova, pentru a proteja copiii implicați în situații cu conotație negativă de eventuale consecințe generate de mediatizarea cazului, jurnaliștii au obligația să elimine total din conținutul jurnalistic informațiile care ar duce direct sau indirect la identificarea persoanei.
3. Consiliul de Experți și Experte recomandă portalului Știri.md să excludă din știrea „Elevul din Bubuieci dispărut, găsit de oamenii legii: Unde se afla” numele copilului și alte informații care pot duce la identificarea lui, mai ales că publicarea acestor informații nu oferă plus valoare informativă materialului.
Sondaj
Poliția a publicat o secvență de 3,5 minute de la reconstituirea unui dublu omor, în care bănuitul povestește în detalii cum a comis crima. Multe instituții media au preluat ”filmul” integral.Au procedat corect sau au greșit?