logo
Decizii
  • Ultima Decizie 2015-12-24 21:48:00

    Decizie ”Cu privire la examinarea autosesizării în cazul difuzarii imaginilor video cu caracter sexual explicit şi a linkurilor directe la un site pornografic în unele instituţii mass-media”

    Examinând în şedinţa publică din 1 decembrie 2015 autosesizarea în cazul difuzarii unor imagini video cu caracter sexual explicit şi a linkurilor directe la un site pornografic în unele instituţii mass-media,

    luând act de retragerea de la examinarea autosesizării a membrului Consiliului de Presă Dumitru Ciorici, urmare a acuzaţiilor lansate de site-ul Moldova24.info că s-ar afla în situaţia de conflict de interese[1], acuzaţii pe care Dumitru Ciorici le respinge,

    analizând articolele “VIDEO SCANDALOS // Vlad Filat rezolvă treburile ţării şi face sex cu Olea! DESCIFRAREA CONVORBIRILOR”[2], publicat de site-ul Moldova24.info la 30 octombrie 2015 şi redactat ulterior, “VIDEO Filmul porno cu Vlad Filat, publicat pe net de Usatîi, un avertisment cu iz mafiot”[3], publicat de site-ul Adevarul.ro/moldova la 30 octombrie 2015, “18+ Scandal sexual: Află cine este blonda din ,,filmuleţul porno” cu Vlad Filat”[4], publicat de site-ul 2x2.md la 31 octombrie 2015, “10 momente fierbinţi din filmul porno cu Filat”[5], publicat de site-ul Apropomagazin.md la 2 noiembrie 2015,

    analizând răspunsul site-ului Moldova24.info la notificarea Consiliului de Presă, semnat de domnul Gabriel Călin, în care se menţionează că pe site-ul Moldova24 nu au fost publicate imagini video, ci doar un link către site-ul PornHub, ca o dovadă că imaginile există; că numele persoanelor care, potrivit CNA şi PG, sunt implicate în scandalul BEM, nu pot constitui date cu caracter personal; că apariţia pe un site pornografic al unui sextape cu două persoane investigate în dosarul BEM, una dintre care discută între partidele de sex cu preşedintele României este un subiect de interes public; că redacţia a publicat materialul care vizează persoane publice: Vlad Filat este lider de partid şi ex-prim-ministru anchetat într-un dosar de corupţie, iar Olga Roman este căutatā de organele de forţă,

    audiind nota informativă privind cauzele relevante din jurisprundenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, referitoare la exercitarea dreptului la libertatea de exprimare în raport cu dreptul la respectarea vieţii private şi de familie, garantate de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, prezentată de domnul Vadim Vieru, jurist la Asociaţia Promo-LEX,

    în lipsa reprezentantului site-ului Moldova24.info, care a fost informat despre data şi locul desfăşurării şedinţei,

    bazându-se pe prevederile Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova[6] şi pe Regulamentul de activitate a Consiliului de Presă[7],

     

    Consiliul de Presă din Republica Moldova adoptă următoarea decizie:

    1.        Consiliul de Presă constată că preluarea, parţială sau integrală, a imaginilor video cu caracter sexual explicit şi/sau a imaginilor fotografice neprelucrate corespunzător, la fel ca şi publicarea linkurilor directe la site-uri sau alte publicaţii pornografice încalcă grav normele eticii jurnalistice şi principiile deontologiei profesionale jurnalistice.

    2.        Consiliul de Presă reaminteşte jurnaliştilor şi instituţiilor mass-media că au obligaţia deontologică şi legală de a respecta drepturile omului, inclusiv dreptul la viaţă privată şi demnitate al persoanelor. De asemenea, jurisprundenţa relevantă a Curţii Europene a Drepturilor Omului statuează că extinderea libertăţii de exprimare este direct dependentă de întinderea altor drepturi fundamentale. Astfel, în activitatea lor profesională, jurnaliştii trebuie să-şi asume responsabilitatea de a găsi echilibrul dintre dreptul de a primi sau a comunica informaţii şi dreptul oricărei persoane la respectarea vieţii sale private şi de familie, a domiciliului său şi a corespondenţei, prevăzute de articolele 10 şi, corespunzător, 8 ale Convenţiei Europene a Drepturilor Omului[7]. Articolul 4.2 al Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova şi alte coduri de bune practici jurnalistice stabilesc că imixtiunea în viaţa privată este permisă numai atunci când interesul public în dezvăluirea faptelor prevalează în faţa protecţiei imaginii persoanei. Totodată, jurnaliştii şi instituţiile mass-media au obligaţia să nu admită imixtiuni în viaţa privată a persoanelor private dacă comportamentul acestora nu tulbură ordinea publică şi nu încalcă drepturile altor persoane.

    3.        Consiliul de Presă constată că, la momentul publicării informaţiilor despre înregistrările video de pe un site pornografic, în care ar fi fost filmaţi fostul prim-ministru al Republicii Moldova Vlad Filat şi o doamnă, numele, prenumele şi ocupaţia căreia au fost menţionate integral (ulterior redactate de unele site-uri), iar imaginile video nu au fost procesate pentru protejarea identităţii, această doamnă era o persoană privată fără vreun statut în cadrul urmăririi penale. Corespunzător, jurnaliştii aveau obligaţia deontologică să protejeze identitatea acesteia.

    4.        Consiliul de Presă constată că publicarea imaginilor foto şi video cu caracter sexual explicit şi a linkurilor directe la site-urile pornografice contravine obligaţiei deontologice de protecţie a minorilor şi încalcă prevederile Legii cu privire la protecţia copiilor împotriva impactului negativ al informaţiei[8] care interzice difuzarea informaţiei cu impact negativ asupra copiilor, inclusiv a informaţiei accesibile public cu caracter pornografic.

    5.        Consiliul de Presă cere instituţiilor mass-media care au preluat imagini video de pe site-uri pornografice, integral sau parţial, au publicat linkuri directe la aceste site-uri şi/sau fotografii neprocesate corespunzător, să le excludă din conţinutul informaţiilor şi să nu admită pe viitor utilizarea site-urilor şi a altor publicaţii pornografice în calitate de surse de informaţii.

    6.        Decizia poate fi contestată la fondatorii Consiliului de Presă în termen de 20 de zile din ziua comunicării.

     

    Ludmila Andronic, preşedinta Consiliului de Presă din R. Moldova

    mun. Chişinău,

    1 decembrie 2015


    [1] http://moldova24.info/2015/10/video-scandalos-vlad-filat-rezolva-treburile-tarii-si-face-sex-cu-olea-descifrarea-convorbirilor/

    [2] http://adevarul.ro/moldova/actualitate/film-porno-vlad-filat-publicat-net-usatii-avertisment-iz-mafiot-1_56338872f5eaafab2c29de27/index.html#

    [3] http://2x2.md/18-scandal-sexual-afla-aici-cine-este-blonda-din-filmuletul-porno-cu-vlad-filat/

    [4] http://apropomagazin.md/2015/11/02/10-momente-fierbinti-din-filmul-porno-cu-filat/

    [5] http://consiliuldepresa.md/fileadmin/fisiere/fisiere/Cod_deontologic_al_jurnalistului_din_Republica_final.pdf

    [6] http://consiliuldepresa.md/fileadmin/fisiere/documente/REGULAMENT_ACTIVITATE_CONSILIUL_DE_PRESA.pdf

    [7] http://www.echr.coe.int/Documents/Convention_RON.pdf

    [8] http://lex.justice.md/viewdoc.php?action=view&view=doc&id=347276&lang=1

Decizie ”Cu privire la examinarea sesizării Consiliului Superior al Magistraturii şi a Hotărârii CSM din 06.10.2015 “Cu privire la demersul judecătorului Curţii Supreme de Justiţie, Liliana Catan, referitor la apărarea reputaţiei profesionale”

Consiliul de Presă constată că în articolul “Poliţistul cu mătuşă la CSJ, pentru care legea nu are valoare”, publicat în “Ziarul de Gardă” şi pe pagina web www.zdg.md, nu au fost încălcate prevederile Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova. Astfel, autorul şi redacţia au prezentat opiniile/poziţiile tuturor persoanelor implicate direct în acest caz şi au făcut demersuri jurnalistice repetate pentru a afla opinia judecătoarei CSJ Liliana Catan în legătură cu acuzaţiile de influenţare a deciziilor, pe care i le aduc rudele victimei, însă fără rezultat.

Consiliul de Presă îi recomandă doamnei Liliana Catan să ia în consideraţie eventualitatea solicitării dreptului la replică în legătură cu acuzaţiile care i s-au adus în articol, iar redacţiei “Ziarul de Gardă” – să ofere dreptul la replică, dacă acesta va fi solicitat, în condiţiile articolului 2.12 al Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova. 

Decizie ”Cu privire la plângerea domnului Valeriu Turuta împotriva ziarelor „Ora Locală” şi „Est Curier”

Se respinge plângerea domnului Valeriu Turuta, deoarece relaţiile de muncă dintre proprietarii instituţiilor mass-media şi colaboratorii redacţiilor nu fac obiectul activităţii Consiliului de Presă.

Decizie ”Cu privire la plângerea domnului Cristian Velixar împotriva portalului Newsmaker.md”

Consiliul de Presă constată că în articolul «Выпил, изнасиловал, на свободу: суд отказал в аресте рецидивиста, подозреваемого в изнасиловании», publicat de portalul www.newsmaker.md, nu au fost încălcate prevederile Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova.

Decizie ”Cu privire la examinarea autosesizării împotriva postului de televiziune Canal 3”

Consiliul de Presă constată că reportajele „Trezită din somn, şi-a înjunghiat iubitul”, „Şi-a găsit iubitul strangulat în baie”, difuzate la 19 iunie 2015 în emisiunea „Unitatea de gardă”, inclusiv la orele de maximă audienţă, şi plasate pe site-ul www.canal3.md, încalcă prevederile Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova (4.5 Jurnalistul nu furnizează publicului detaliile morbide ale crimelor, accidentelor şi catastrofelor naturale sau detaliile privind tehnicile suicidare. Aceleaşi reguli se aplică şi materialelor vizuale (fotografii, materiale video). Astfel, prezentarea cadavrelor în prim-plan, relatarea detaliată a modalităţilor de comitere a omorurilor şi focusarea pe imagini cu sânge pot afecta emoţional telespectatorii de toate vârstele, în special copiii, iar oferirea detaliilor privind modalităţile de suicid sunt puternic descurajate în toată lumea, deoarece pot provoca comportamente imitatoare ale persoanelor vulnerabile.

Consiliul de Presă constată că reportajul „Minor cu peste 20 de dosare la activ – teroarea sectorului Buiucani” difuzat la 16 iunie 2015 în emisiunea „Unitatea de gardă” şi plasat pe site-ul www.canal3.md, încalcă prevederile Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova, inclusiv articolul 4.13 (Jurnalistul protejează identitatea minorilor implicaţi în evenimente cu conotaţie negativă (accidente, infracţiuni, dispute familiale, sinucideri etc.), inclusiv ca martori. În acest sens, înregistrările video şi fotografiile trebuie modificate, pentru protejarea identităţii minorilor) şi articolul 4.9 (Jurnalistul respectă prezumţia de nevinovăţie şi consideră că orice persoană este nevinovată până la pronunţarea unei sentinţe definitive şi irevocabile împotriva sa). Astfel, postul Canal 3 a difuzat imagini needitate ale feţei copilului de 16 ani bănuit de comiterea unui furt, iar reportera l-a prezentat din perspectivă acuzatoare şi a utilizat expresii care îl stigmatizează.

Decizie ”Cu privire la examinarea autosesizării împotriva site-ului Realitatea.md”

Consiliul de Presă constată că publicarea articolului „NO COMMENT! Un activist PSRM, surprins în timp ce-şi satisfăcea necesităţile fiziologice în curtea unui bloc din capitală (VIDEO)” încalcă grav principiile de bază ale deontologiei jurnalistice, stabilite în Codul deontologic al jurnalistului din Republica Moldova (1.1 Jurnalistul este persoana care îşi câştigă mijloacele de trai prin colectarea, redactarea şi publicarea de informaţii referitoare la fapte şi evenimente de interes public, cu scopul diseminării publice). Astfel, prezentarea detaliată, inclusiv în imagini video, a unei persoane care îşi satisface necesităţile fiziologice, nu răspunde interesului public, iar bunele practici jurnalistice din toată lumea descurajează astfel de publicaţii.

Consiliul de Presă consideră că decizia editorială de a publica acest material sfidează bunul simţ şi se situează sub orice standard etic general, inclusiv sub standardele etice şi deontologice ale instituţiilor mass-media profesioniste şi responsabile.

Decizie ”Cu privire la examinarea plângerii Centrului de informaţii „GENDERDOC-M” Împotriva revistei online Unica.md”

Consiliul de Presă constată că articolul „Drama copiilor crescuţi de lesbiene”, publicat de revista online www.unica.md nu încalcă prevederile Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova.

Pentru a evita prezentarea generalizatoare şi unilaterală a subiectelor controversate, Consiliul de Presă recomandă revistei online www.unica.md să acorde o atenţie mai mare selectării surselor de documentare şi preluare a informaţiilor, precum şi formulării titlurilor articolelor.

Decizie ”Cu privire la examinarea plângerii Ministerului Educaţiei al Republicii Moldova împotriva postului de televiziune Publika TV”

Consiliul de Presă constată că reportajul „Trebuie să ştii! Schimbări esenţiale în programa şcolară pentru elevii de la profilul umanist”, difuzat de postul de televiziune Publika TV şi publicat pe site-ul www.publika.md la 27 mai 2015, încalcă prevederile Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova, inclusiv articolul 2.2 (Jurnalistul solicită opinia tuturor părţilor relevante pentru subiect) şi parţial articolul 2.1 (Jurnalistul prezintă informaţiile într-o manieră onestă, echilibrată şi numai după ce a făcut demersuri pentru verificarea lor). Astfel, reportajul a prezentat recomandările unei cercetări, pe care le-a dezbătut cu participarea pedagogilor şi a elevilor, însă nu a prezentat punctul de vedere al Ministerului Educaţiei care este autoritate publică naţională cu putere de decizie în domeniul educaţiei, inclusiv în aprobarea schimbărilor în programa şcolară (reclamantul afirmă că Publika TV nu a inclus în reportaj comentariul ministerului la această temă). În aceste condiţii, materialul jurnalistic nu este complet, iar unghiul de prezentare şi în special titlul utilizat induc ideea eronată că schimbările în programa şcolară deja au fost aprobate.

Decizie ”Cu privire la examinarea plângerii domnului Ion Bucăţele împotriva ziarului ”Opinia Liberă”

Consiliul de Presă constată că redacţia ziarului „Opinia Liberă” a încălcat prevederile deontologice şi bunele practici de preluare a comunicatelor de presă la publicarea articolului „Şef al poliţiştilor de patrulare reţinut cu mită”. Astfel, contrar regulilor de citare a surselor, redacţia a intervenit, modificând titlul şi indicând numele şi prenumele persoanei suspectate, iar articolul modificat a fost prezentat ca un comunicat de presă CNA. Totodată, persoanei acuzate de luare de mită (sau avocatului/reprezentantului său) nu i-a fost oferit dreptul la replică, fiind încălcat articolul 2.12 al Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova (Jurnalistul respectă principiul potrivit căruia orice persoană vizată direct într-un material are dreptul la replică).

Decizie ”Cu privire la examinarea plângerii Direcţiei municipale Chişinău pentru protecţia drepturilor copilului împotriva postului de televiziune PRO TV Chişinău”

Consiliul de Presă constată că reportajul „50 de mii de euro pentru un copil!” ADOPTIA in Moldova - un proces anevoios. De ce parintii NU-SI POT ALEGE copilul”, difuzat de postul de televiziune PRO TV Chişinău la 1 martie 2015, nu încalcă prevederile Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova.

Decizie ”Cu privire la examinarea demersului Procuraturii Generale a Republicii Moldova privind utilizarea colajelor cu simbolica nazistă de către portalul Actualitati.md”

Consiliul de Presă consideră că utilizarea în calitate de imagini a unor colaje care au la bază opere cinematografice (în cazul reclamat, colajul publicat iniţial s-a bazat pe o operată cinematografică sovietică), nu poate fi asimilată cazurilor de promovare cu bună ştiinţă a simbolicii interzise.

Sondaj

Poliția a publicat o secvență de 3,5 minute de la reconstituirea dublului omor de la Soroca, în care bănuitul povestește în detalii cum a comis crima. Multe instituții media au preluat ”filmul” integral.Au procedat corect sau au greșit?